Камчатскому рыбопромышленнику, осужденному за мошенничество, оставили в силе условный приговор

10.02.2010 13:03

9 февраля 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда оставила в силе приговор Петропавловск – Камчатского городского суда в отношении генерального директора ООО «Камчатка Логистик Центр» Андрея П., осужденного за мошенничество.
Как установил суд, в 2008 году компании «Камчатка Логистик Центр» была передана на ответственное хранение мороженая крабовая продукция в количестве 130 тонн, проходившая в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Гендиректор предприятия Андрей П. не являлся собственником данной продукции и не имел права на реализацию. Несмотря на это, в мае 2008 года он заключил договор купли-продажи с третьим лицом и продал находившуюся на хранении крабовую продукцию за 31 млн. руб., при этом, фактически не передав ее покупателю.
Приговором Петропавловск - Камчатского городского суда от 30 ноября 2009 года Андрей П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, – «мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере», и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет условно с испытательным сроком 4 года.
Не согласившись с вынесенным приговором, защитник осужденного подала в Камчатский краевой суд кассационную жалобу и дополнения к ней, в которых просила приговор отменить и полностью оправдать осужденного. В свою очередь, заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского в кассационном представлении не соглашаясь с приговором, ставил вопрос об его отмене ввиду допущенных судом нарушений норм процессуального права.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда сочла вынесенный приговор законным, обоснованным и справедливым и определением от 9 февраля 2010 года оставила приговор по существу без изменения, а кассационную жалобу защитника и кассационное представление заместителя прокурора города – без удовлетворения, сообщили в пресс-службе краевого суда.