Решение о запрете деятельности в новой «Шамсе» будет опротестовано в Москве

29.01.2010 13:50

Руководство ООО «Шамса-Холдинг» готово опротестовать решение судебной коллегии которая 27 января 2010 года оставила в силе решение от 15.12.09г. о запрете деятельности по эксплуатации торгово-развлекательного комплекса «Шамса» (корпус 2), проигнорировав доводы ООО «Шамса-Холдинг».
Фактически, сторона ответчика в суде не была выслушана. Вместе с тем, юристы уверенны, что их аргументы должны были повлиять на решение суда.
Во-первых, установленная в торговом центре автоматическая установка порошкового пожаротушения соответствует всем требованиям действующего законодательства, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы № 41-1-2-0004-10 от 22.01.2010 г.
Во-вторых, ООО «Шамса-Холдинг» подало декларацию о пожарной безопасности здания торгового центра по проспекту Победы 67/2. В настоящей декларации указано, что здание торгового центра соответствует всем требованиям пожарной безопасности. Декларация о пожарной безопасности принята и зарегистрирована в установленном законом порядке.
В-третьих, нарушения, которые в очередной раз требует устранить решение суда, уже были устранены ответчиком в период, который прошел с момента предыдущего судебного заседания. Специалисты холдинга готовы были это доказать.
Принимая во внимание, что торговый центр соответствует всем требованиям пожарной безопасности, ООО «Шамса-Холдинг» в настоящий момент готово предоставить исполнение требований законодательства о пожарной безопасности истцу – прокуратуре г.Петропавловска-Камчатского.
Как сообщили в пресс-службе холдинга, в этом деле еще рано ставить точку. И выводы пожарных о том, что «автоматическая установка порошкового пожаротушения» установленная в здании торгового центра, не может применяться в помещения с большим количеством людей» свидетельствует о его некомпетентности в сфере толкования и применения законодательства в области пожарной безопасности.
Инспектор, который оформлял Акт с подобной формулировкой, уже привлечен к дисциплинарной ответственности - ему объявлено неполное служебное соответствие.
А ведь именно на заключении этого должностного лица был сделан вывод о наличии реальной опасности причинения вреда здоровью людей в результате эксплуатации здания торгового центра. При этом истцом не производилась никакие экспертные расчеты, путем которых доказывается опасность жизни и здоровью людей, хотя законом на него возлагается такая обязанность. Что позволяет делать вывод о том, что судебное решение принято по формальным основаниям - на основании толкования норм закона, а не на основании соответствующих экспертных заключений.