Нреудачный прыжок в длину стоил школе 30 000 рублей морального вреда. Происшествия. Вести ПК

Апелляционная инстанция Камчатского краевого суда признала законным требование о взыскании компенсации морального вреда с одной из общеобразовательных школ г. Петропавловска-Камчатского за полученную школьником на уроке физкультуры травму.

По данным Камчатского краевого суда, жительница краевого центра Б. обратилась в суд с иском к МАОУ «Средняя школа № 31» о компенсации морального вреда. В иске она указала, что 13 апреля 2016 года ее 11-летний сын, выполняя на уроке физической культуры прыжки в длину, получил травму. В травмпункте ре-бенку поставили диагноз «растяжение верхнего аппарата шейного отдела позвоночника». При этом Б. указала, что школьник по состоянию здоровья должен был заниматься в специальной группе, соответствующую справку она предоставляла классному руководителю. По мнению Б., именно небрежное отношение преподавателя физкультуры привело к серьезной травме ее сына. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с общеобразовательного учреждения компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Петропавловск - Камчатского городского суда от 3 августа 2017 года Б. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца просил отменить вынесенное решение и при¬нять новое - об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на тот факт, что судом не ис¬следованы в полной мере все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся в ма¬териалах дела доказательствам. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснован-ность принятого решения, судебная коллегия краевого суда указала следующее.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что ее сын получил травму из-за небрежного отношения преподавателя физкультуры к своим обязанностям и школы, которая не обеспечила безопасного пребы-вания ее сына в образовательном учреждении. Между тем, материалы дела и результаты проведенной проверки по факту получения несовершеннолетним травмы подтвер¬ждают доводы ист-ца.
Согласно результатам медицинской судебной экспертизы, у школьника выявлено растяже-ние связочного аппарата шейного отдела позвоночника, причиной которого могло быть резкое механическое движение. Из материалов дела также следует, что по показаниям врача школьник допускался к занятиям по физической культуре в специальной группе с противопоказанием упражнений, связанных с запрокидыванием и значительным наклоном головы, резким измене-нием положения тела, а также упражнений, требующих напряжения органов зрения и так далее.

Судебная коллегия указала, что ведущим принципом в работе преподавателя физической культуры является дифференцированный подход и дозирование нагрузки на уроке с учетом ин-дивидуальных особенностей школьников. Преподаватель обязан обучать школьников безопас-ным приемам выполнения физических упражнений и следить за соблюдением ими мер безопас-ности. Однако доказательств того, что преподаватель физической культуры перед выполнением упражнений учащимся Б., имевшим ограничения по занятиям физической культурой, о чем средняя школа была поставлена в известность, разъяснила ему правильную технику прыжка в длину и с учетом его заболевания предприняла все необходимые меры, обеспечив безопасные условия его выполнения, ответчик суду не представил. Более того, первоначальные объяснения преподавателя физической культуры, которые впо¬следствии были ею изменены, свидетельству-ют о наличии одинакового подхода ко всем ученикам в методике обучения физическому упражнению прыжка в длину.

Судебная коллегия пришла к выводу о доказанности причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением учителем физической культуры своих должностных обязанностей и получением школьником травмы. Учитывая, что травма получена в момент нахождения несо-вершеннолетнего под надзо¬ром образовательного учреждения, ответственность за причиненный ему вред здоровью должна нести средняя школа, которая не приняла достаточных мер для охра-ны его жизни и здоровья.

Придя к указанным выводам, судебная коллегия сочла обоснованными требования истца о взыскании с общеобразовательного учреждения компенсации морального вреда. При определении его размера учтено, что школьник получил травму, квалифицированную как легкий вред здоровью, его невозможность продолжать привычный образ жизни в связи с ношением специального медицинского фиксирующего воротника, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 ноября 2017 года решение Петропавловск - Камчатского городского суда отменено, исковые требования Б. удовлетворены, с МАОУ «Средняя школа № 31» взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

Решение вступило в законную силу.