Второй год не могут снести павильоны на рынке СРВ – за неисполнение решения суда вынесен 100-тысячный штраф
12.08.2015 12:33
В марте 2013 года Департамент градостроительства и земельных отношений горадминистрации обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ООО «Сомон». Истец просил истребовать из чужого незаконного владения земельный участок, расположенный по ул. Сахалинской, д. 2, площадью 455 кв.м., и освободить его путем сноса временного сооружения – группы индивидуальных торговых павильонов, состоящих из отдельно стоящего здания розничного рынка. Департамент мотивировал заявленные требования незаконным владением ООО «Сомон» спорным земельным участком.
Как сообщили в Абитражном суде края, решением суда исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 05.11.2014, решение Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-1114/2013 было изменено.
Суд обязал ООО «Сомон» освободить земельный участок путем сноса движимого имущества в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.
29 сентября 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении ООО «Сомон» возбуждено исполнительное производство. Однако ответчик не исполнил решение суда в указанный срок.
Ссылаясь на длительное неисполнение должником решения суда, Департамент обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о наложении на ООО «Сомон» судебного штрафа размере 100 000 руб.
3 августа 2015 года суд удовлетворил заявление Департамента, установив, что в течение установленного срока ответчиком не предпринимались меры по исполнению судебного акта. Кроме того, должником до настоящего времени не исполнено решение суда, исполнительное производство на дату подачи заявления о наложении штрафа и на день рассмотрения заявления не окончено.
Суд пришел к выводу, что доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий к надлежащему исполнению судебного акта, ответчиком не представлено.
При этом доводы общества об исполнении решения суда, со ссылкой на договор о выполнении подрядных работ, предметом которого является проведение разборки и демонтажа спорного сооружения, судом отклонены, поскольку наличие заключенного договора само по себе не свидетельствует об исполнении судебного акта.
Довод ответчика о двойном привлечении ООО «Сомон» к ответственности за одно и то же правонарушение также признан судом несостоятельным, поскольку привлечение общества к административной ответственности судебным приставом-исполнителем по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ не исключает возможность привлечения общества к ответственности на основании части 2 статьи 332 АПК РФ в связи с неисполнением судебного акта.
:
