Tue, 30 Jun 2015 16:37:40

Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа обратился в суд с иском к индивидуальным предпринимателям Стахановой И.С. и Байрамуковой М.Д.с требованием обязать указанных предпринимателей освободить земельные участки, расположенные в районе домов № 74, № 94 по ул. Ленинградской в г. Петропавловске-Камчатском, (павильон «Магия Евы» и павильон по продаже трикотажных изделий) путем их сноса (демонтажа).

Как рассказали в арбитражном суде, основанием для обращения в суд с исками явилось то, что в результате проведения Административно-контрольным управлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа рейдовой проверки указанных земельных участков, было установлено, что предприниматели используют земельные участки для эксплуатации торговых павильонов для осуществления торговли в отсутствие правовых оснований для размещения нестационарных торговых объектов.

Поскольку договоры аренды спорных земельных участков Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа с указанными предпринимателями не заключались, истец, полагая, что в указанном случае, произошло самовольное занятие ответчиками земельных участков, обратился в суд с исковыми заявлениями.

Судом по материалам дела установлено, что представленные истцом доказательства подтверждают лишь факт нахождения на спорных земельных участках нестационарных торговых объектов (павильонов, киосков). Доказательств принадлежности данных объектов именно ответчикам в материалы дела истцом представлено не было.

При этом иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенных на нем объектов, истец по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт незаконного занятия такого участка (его части) лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

На основании изложенного, суд отклонил доводы истца об использовании данными индивидуальными предпринимателями спорных земельных участков для эксплуатации торговых павильонов для осуществления торговли в отсутствие правовых оснований для размещения нестационарных торговых объектов и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решения суда не вступили в законную силу и могут быть обжалованы.