Суд отказал хозяину магазина «Савико-2» в полной выплате поврежденного огнем здания магазина в размере более 14 000 000 рублей

27.01.2015 08:38

Арбитражный суд Камчатки отказал в иске в размере 14 057 927 рублей о взыскании страхового возмещения стоимости здания магазина «Савико 2», пострадавшего от пожара.
Как рассказали в пресс-службе суда, при рассмотрении дела установлено, что ООО «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор имущественного страхования в пользу выгодоприобретателя – истца по делу. Объектом страхования является административное здание по адресу6: г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, д. 23/3 (магазин «Савико 2»). Застрахованным риском является, в том числе, пожар.

14.03.2013 в здании произошел пожар, признанный ответчиком страховым случаем. При этом ответчик выплатил истцу часть страхового возмещения в размере 8 743 999 руб. в соответствии с заключением аджастинговой компании.

Истец, полагая, что здание после пожара восстановлению не подлежало, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании полной стоимости страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 292 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Спорным договором предусмотрено, что страховое возмещение определяется в размере стоимости восстановительного ремонта здания.

При рассмотрении спора сторонами в дело предоставлены различные заключения специалистов, содержащие противоречивые сведения относительно возможности восстановления здания после пожара.

Суд установил, что возможность проведения судебной экспертизы по определению степени повреждения здания и стоимости его восстановительного ремонта утрачена вследствие действий истца по полному демонтажу здания до судебного разбирательства.

Такие действия истца, намеревающегося требовать выплаты полной суммы страхового возмещения, предусмотренной договором, суд расценил как недобросовестные, направленные на создание условий невозможности исследования объекта страхования в процессе судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что иск предпринимателя не обоснован по размеру. Решение в законную силу не вступило и может быть обжаловано.