«МаксимумЪ ПЛЮС» неосновательно обогатился на проданной путевке в Доминикану

02.07.2014 07:50

Петропавловск-Камчатский городской суд удовлетворил иск гражданки «Ч» к ООО «МаксимумЪ ПЛЮС» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как сообщили в пресс-службе суда, в декабре прошлого года истец внесла 340 000 рублей в качестве предоплаты тура в Доминиканскую республику. Впоследствии, не согласившись с условиями договора, истец отказалась его подписывать и просила вернуть уплаченные деньги. «Ч» не получала на руки ни договор, ни путевку, ни билеты, ни ваучер. На момент внесения суммы она еще не определилась с местом отдыха. Однако ответчик, турагент, безосновательно перечислил всю сумму туроператору ООО «Пегас Владивосток» и сообщил о возможности получить возврат денежных средств только за минусом штрафных санкций, размер которых составил 92 000 рублей и расходов турагента в размере 3 000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что оснований для возврата суммы в полном объеме у истца отсутствуют, ею не были даны причины отказа от тура, а уплаченная сумма являлась частью расходов.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Продвижение и реализация туристического продукта турагентом осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме, однако достоверных доказательств, подтверждающих заключение такого договора между истцом и ответчиком представлено не было. Более того, ответчик перечислил ООО «Пегас Владивосток» внесенные истцом деньги после того, как последний отказался от тура, что является незаконным.

Следовательно, если между сторонами не был заключен договор о реализации туристического продукта, у ответчика не имелось законных оснований для получения 340 000 рублей. Утверждение ответчика о немотивированном отказе от путевки является ошибочным и не основывается на положениях действующего законодательства. Доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору суду представлено не было. Также ссылка ответчика на обязанность оплатить штраф и фактически понесенные расходы не были приняты судом во внимание, поскольку потребитель не знал о таких последствиях, а доказательств обратного представлено не было.

Таким образом, суд удовлетворил иск, требование истца о взыскании суммы в размере 340 000 рублей, процентов за пользование чужими деньгами в размере 11 687 рублей 49 копеек признано обоснованным. Кроме того, суд взыскал с ООО «МаксимумЪ ПЛЮС» расходы по оплате представителя.

Решение не вступило в законную силу и может быть обжаловано.