Целый год считали: в канун 2014 года Камчатстат обнародовал рейтинг муниципальных образований Камчатского края за 2012 год

25.12.2013 10:25

В Камчатском крае по состоянию на 1 января 2013 года функционировало 67 муниципальных образований: 11 муниципальных районов, 3 городских округа, 53 поселения, из них: 5 городских и 48 сельских поселений. В рейтинге муниципальных образований (без учета закрытого административно-территориального образования г.Вилючинска) участвуют 11 муниципальных районов и Петропавловск-Камчатский городской округ. Данные городского округа «поселок Палана» учтены в Тигильском районе.
Рейтинговая оценка уровня социально-экономического развития муниципальных районов Камчатского края и Петропавловск-Камчатского городского округа была проведена по отдельным наиболее значимым показателям.
Отличительной чертой Камчатского края является значительная неоднородность муниципальных образований: по занимаемой площади – от 0,4 тыс. км2 (г.Петропавловск-Камчатский) до 116,1 тыс. км2 (Пенжинский район); по численности населения - от 0,7 тыс. человек (Алеутский район) до 181,6 тыс. человек (г.Петропавловск-Камчатский); по плотности населения – от 0,02 человека на 1 км2 (Пенжинский район) до 502 человек на 1 км2 (г.Петропавловск-Камчатский); по количеству составных территориальных единиц (населенных пунктов) – от 1 (г.Петропавловск-Камчатский) до 27 (Елизовский район), поэтому для сравнения в систему показателей рейтинговой оценки были включены относительные показатели, которые выражены в процентах, в промилле (в расчете на 1000 человек населения) или в удельном исчислении (на душу населения, на одного работающего и т.д.). При построении рейтинга, учитывая основные принципы системного подхода к анализу, было отобрано 57 социально-экономических показателей. Они представлены в трех блоках: социальные, экономические и финансовые показатели. Блок социальных показателей характеризуется более высоким уровнем стабильности, нежели блок экономических показателей. Изменение тех или иных показателей социальной направленности требует существенных изменений показателей экономического блока. Более того, по своей природе экономические показатели более динамичны и подвержены значительным колебаниям, нежели социальные. Поэтому дифференциация муниципальных образований рассматривалась не только в целом, но и в отдельности по блокам.

Значение интегрированной оценки социального развития у 3-х муниципальных образований Камчатского края (г.Петропавловск-Камчатский, Алеутский и Быстринский районы) выше нулевого значения и, соответственно, выше среднекраевого уровня. Муниципальным образованием с самым высоким уровнем социального развития стал краевой центр. Второе место по результатам ранжирования присвоено Алеутскому району, третье – Быстринскому району. У всех остальных районов значение интегрированной оценки социального развития сложилось отрицательное. Муниципальными образованиями с самым низким уровнем социального развития стали Соболевский, Карагинский и Олюторский районы, занявшие, соответственно, 12, 11 и 10 места.

Интегрированная оценка уровня экономического развития за 2012 год во всех муниципальных образованиях сложилась отрицательная, т.е. нет муниципальных образований, которые одновременно по всем показателям, отражающим экономическое развитие, превосходили бы Камчатский край в целом.

По результатам проведенного анализа наименьшее отклонение от нулевого уровня сложилось у Быстринского района, Петропавловск-Камчатского городского округа и Елизовского района, соответственно, первое место в рейтинге занял Быстринский район, второе место – г.Петропавловск-Камчатский, третье – Елизовский район.
Муниципальным образованием с самым низким уровнем экономического развития в 2012 году стал Пенжинский район.
В блоке финансовых показателей более чем у половины муниципальных образований Камчатского края интегрированная оценка сложилась выше среднекраевого уровня.

Лидером по итогам 2012 года является Усть-Большерецкий район. Несколько отстают Быстринский и Соболевский, занявшие в рейтинге второе и третье места.

В 2012 году финансовое состояние пяти муниципальных образований было ниже, чем в среднем по Камчатскому краю (Алеутский, Пенжинский районы, Петропавловск-Камчатский городской округ, Елизовский и Тигильский районы). Последнее, 12 место в рейтинге занял Алеутский район.

В результате проведенного исследования было оценено социально-экономическое положение муниципальных образований путем объединения индикаторов социально-экономического развития по трем блокам:
- Уровень социально-экономического развития;
- Социальное развитие;
- Развитие экономики;
- Финансовое состояние.

Единственным муниципальным образованием с уровнем социально-экономического развития выше, чем в среднем по Камчатскому краю, стал Петропавловск-Камчатский городской округ, занявший в рейтинге 1 место. Его отличает высокий уровень жизни населения, уровень развития экономики и относительно развитая инфраструктура.

На основе интегрированной (объединенной) оценки были выявлены муниципальные образования, значения оценок которых ниже «-1» (Пенжинский, Мильковский, Усть-Камчатский, Олюторский, Тигильский и Соболевский районы), что говорит о недостаточном уровне социального развития, развития экономики и неустойчивом финансовом состоянии.

В ходе проведенного анализа не прослеживается прямая зависимость уровня развития муниципального образования от его географического местоположения. Так, некоторые районы, вошедшие в пятерку лидеров, расположены на значительном расстоянии от краевого центра: Быстринский район - расстояние по воздуху 400 км, расстояние по автомобильным дорогам - 520 км; Карагинский район - расстояние по воздуху 814 км, дорог, соединяющих с Петропавловск-Камчатским городским округом, нет. Несмотря на высокий уровень развития краевого центра, экономика города оказывает недостаточное влияние на развитие близлежащих территорий (слабый агломеративный эффект): вблизи города находится Мильковский район, занявший 11 место.

Таким образом, рейтинговая оценка комплексного социально-экономического развития муниципальных образований является действенным инструментом диагностики, позволяющим понять место каждого района и города на социально-экономической карте края, оценить эффективность мер, предпринимаемых органами местного самоуправления по реализации социально-экономической политики.