> На главную страницу
> Добавить в избранное
> Любопытные новости
Ограничение: 16+

 

 

Сергей Нарышкин выступил с лекцией в рамках Гражданского университета

Tue, 16 Apr 2013 14:30:32
Председатель Государственной Думы, член Бюро Высшего совета партии «Единая Россия» Сергей Нарышкин в среду, 10 апреля, выступил с лекцией в рамках проекта «Гражданский университет». ER.RU представляет стенограмму лекции:

С.Е. Нарышкин: Добрый день, уважаемые коллеги!
Хотел бы начать своё выступление с поддержки самой идеи «Гражданского университета». На мой взгляд, этот проект очень ценен для развития и самой партии, и для расширения возможности открытого диалога с гражданским обществом, который, конечно, поможет скорректировать, решения, которые принимает партия. Ведь в таком открытом разговоре как раз можно найти самые точные и ключевые ответы на вопросы, которые всех нас очень волнуют. И в итоге – конечно же, выйти на результат. Последнее я считаю крайне важным, поскольку сама дискуссия, конечно, имеет смысл и имеет свою ценность, но она тем более эффективна, если конечной целью имеет выход на определённое решение.

В Госдуме тоже мы создали подобный парламентский «университет». И вот уже в течение месяца на площадке Государственной Думы для депутатов, для работников аппаратов Думы, Совета Федерации и Счётной палаты ведущие политики, руководители министерств и ведомств, ведущие правоведы читают лекции. Каждый, конечно, рассматривает свой аспект, но большая тема – общая. И она посвящена будущему юбилею и Конституции Российской Федерации, и 20-летию российского парламента. А кроме того – и предстоящему Дню российского парламентаризма, который мы будем впервые официально отмечать 27 апреля.

Я должен сказать сам с сам с большим интересом слушал эти лекции. Они транслируются и в интернете, и записи вывешиваются на сайте Государственной Думы. Очень всем советую воспользоваться этим по-настоящему глубоким и очень интересным материалом.

Для сегодняшней лекции я выбрал 3 темы, которые, конечно, связаны между собой и связаны с теми проблемами и тенденциями, которые существуют сейчас в нашем обществе.

Первая – это роль парламентаризма, роль парламентской демократии в современной России. И здесь же я хотел коснуться и вопросов, связанных с историческими корнями тех проблем, которые существуют сейчас в жизни нашего общества.

Вторая тема – это наиболее сложные и актуальные задачи в сфере законотворчества. Буду говорить о работе не только фракции «Единая Россия» в федеральном парламенте, но и в региональных законодательных собраниях.

Наконец, третья тема – это мои размышления, мои соображения о работе платформ «Единой России». И вокруг чего, на мой взгляд, сегодня можно теснее консолидировать и усилия партии, и привлекать новые силы со стороны гражданского общества.
Но – обо всём по порядку.

Начну этот разговор с актуальных парламентских проблем. И не только потому, что работаю в Государственной Думе и являюсь её спикером и каждый, буквально, день, каждый час погружён в эти проблемы, и потому, что я неравнодушен ко всему, что происходит сегодня вокруг Государственной Думы как института власти. Но это – лишь одна из причин.

Я смотрю на происходящее с нескольких позиций. И наблюдая, к примеру, те глобальные тенденции, которые происходят в мире, нетрудно заметить, что они уже достаточно серьёзно затрагивают судьбы ряда национальных парламентов. И надо быть наивными, думая, что эти глобальные тенденции, эти вызовы мимо нашей политической жизни – проходят стороной.
Кроме того, я вижу, как неуважение к законодательной власти снижает в целом доверие к системе власти в стране и странах. Об этом же ясно свидетельствует и история: уже не в одной стране это оборачивалось конфликтами и ослаблением государственности. Причём, недооценка правящими элитами самой значимости представительного органа является для них первым «алармистским» сигналом. Впоследствии он возвращается обвинениями в их собственный адрес – обвинения и упрёками в их недемократичности, а порой и нелегитимности.

Казалось бы, я говорю об очевидных вещах. Но сегодня, как выясняется, не всем эти вещи представляются очевидными. Некоторые даже полагают, что используя одни лишь современные коммуникационные технологии, можно совсем обойтись без парламентов. К сожалению, это далеко не заблуждение. Подчас – это политическая провокация, аналоги которой мы тоже можем найти в многовековой истории развития парламентаризма.

Да и зачем далеко ходить? Даже и в нашей современной хронике есть тому примеры. Скажем – сбор подписей за роспуск Государственной Думы текущего созыва. Может быть, его организаторы не читали Конституцию? Или надеются на известную формулу: «не догоним – так согреемся»?

Можно предположить, что все эти люди не знают, чем закончились роспуски парламентов в нашей истории, не очень далёкой. А я напомню: ничем иным, как непримиримым противостоянием властей, хаосом, ну и такой крылатой фразой: «караул устал»… То есть разгоном последнего из демократически избранных органов – Учредительного собрания. По сути – полным отходом от демократического пути развития страны.
Что ж, не смотря на знание этих уроков мы продолжим «эксперименты» по ликвидации представительных органов?

История отечественного парламентаризма начала прошлого века даёт нам слишком много актуальных уроков. О недоучёте властью как внутренней, так и внешней обстановки. О нежелании власти видеть стремление широких слоёв населения к большей свободе.

Наконец – о неумении вовремя перехватить инициативу. Наша собственная история учит, что всё это – вкупе с отсутствием культуры политического диалога со всех сторон – довольно часто может привести к появлению непредсказуемой «третьей силы».

Буквально на днях, готовясь к заседанию оргкомитета по подготовке мероприятий, связанных с 100-летием Первой мировой войны, я изучал оценки причин той войны и её трагических последствий для миллионов наших сограждан. Одним из прямых следствий историки называют начавшуюся после Октября 1917 года Гражданскую войну.

Давно известно: «на войне – как на войне». Уже поздно договариваться. Поздно рассуждать об общих ценностях. Поздно выстраивать балансы в системе власти. Вся она оказывается в руках одной силы. И это уже потом – через несколько десятков лет – идеологам удалось «причесать», «пригладить» историю тех драматических для нашей страны событий. А попутно сделать саму Первую мировую – «забытой» для России войной. Её историю мы фактически сейчас заново восстанавливаем – по частицам, по крупицам из самых разных (порой – полууничтоженных) источников…
Боюсь, что столь же «забытой» и идеологически «причёсанной» могла бы остаться и хроника первых четырёх дореволюционных Государственных Дум – не будь у нас двадцати последних лет работы полноценного российского парламента. И мы бы не узнали многих интересных и для нас, и для историков подробностей работы первых Государственных Дум. В том числе и таких: к примеру, у первой Государственной Думы 1906 года, оказывается, был свой гимн. И, я надеюсь, мы скоро его сможем услышать. Рассчитываю, что это произойдёт накануне 27 апреля, когда мы, повторяю, впервые будем отмечать День российского парламентаризма.

Добавлю, что у истории российского парламентаризма есть ещё один важный вектор – международный. Я не стану о нём сейчас подробно говорить, потому что завтра, здесь же, на площадке Санкт-Петербургского экономического университета пройдёт большой международный форум, посвящённый проблемам евразийской интеграции. В нём примут участие и наши коллеги-парламентарии, и коллеги из стран СНГ, представители и общественности, и научных, и экспертных кругов.

Да, интеграционные процессы всегда и везде шли непросто. Но в силу уже этого обстоятельства – партнёры по евразийскому сотрудничеству ведут сейчас самый уважительный и самый равноправный диалог. В итоге же – нарабатывается уникальный опыт, который может быть полезен не только для межпарламентских связей, но и для развития парламентаризма в целом.

Завершая эту тему, подчеркну: уроки истории – это, прежде всего, политические уроки. И для нас с вами это очень важно знать. Членам партии их надо не только знать, а сверять с ними все принципиальные действия и наши решения. Ход истории, конечно же, повернуть нельзя, но предотвращать ошибки, на которых наши предшественники набили немало «шишек», порой очень болезненных – конечно, можно. Я напомню, что факты – это, действительно, «упрямая вещь». А аргументы, основанные на фактах истории являются одними из самых сильных в политике.

Переходя к следующей теме (об актуальных вопросах и направлениях законотворчества), сразу скажу, что одна из самых сложных здесь материй – это так называемое социальное законодательство. И не только в правовом, но и в политическом смысле. Ведь лозунги социальной справедливости поднимают все партии, однако способы её достижения – видят по-разному. Даже сегодня кто-то вновь призывает «всё поделить», а кто-то слишком уповает только на «волшебную магию» либерального рынка.

К сожалению, в нашей стране политический «маятник» часто раскачивался с максимальной амплитудой. И это неизбежно трансформировалось в слишком резкие повороты социально-экономической политики.

Между тем, социальная политика в одночасье, с «наскока» не строится. А долговременное и устойчивое развитие экономики – это её база. Мы также знаем, что свобода предпринимательства и наличие широкого среднего класса помогают выстоять в условиях кризисов и поддержать тех, кто в силу разных причин нуждается в социальной защите. А благоприятный деловой климат, кроме всего прочего, создаёт условия для конкуренции не только в производственной, но и в научной, в управленческой сферах. По сути – для конкуренции умов, которых никогда не бывает «много», а мало – всегда.
Однако сегодня мы нередко слышим огульные обвинения и нападки на весь наш предпринимательский класс.

Раздаются и такие, мягко говоря, «странные» инициативы, как предложение подсчитать – а не «многовато ли у нас вообще предпринимателей»?
Здесь, в Санкт-Петербургском университете экономики, квалифицированно скажут: наша задача – не сужать, а расширять социальную базу экономики. И делать всё, чтобы на деятельность и численность предпринимательского сообщества, прежде всего, влиял такой фактор, как добросовестная конкуренция. Лишь тогда мы сможем предсказуемо наращивать доходы государства и соответственно – усиливать меры социальной поддержки.

Наконец, политика социального развития просто обязывает нас создать условия, при которых трудоспособные граждане могли бы сами формировать базу для благополучия и в молодости, и в пожилом возрасте. При этом у государства появится больше ресурсов для поддержки и нынешних пенсионеров.
Вы знаете, пенсионная реформа также идёт по этому пути. Да, конечно, она реализуется непросто и идёт уже не первый год, и нерешённых проблем ещё достаточно много. Но пенсии растут, растут ежегодно, ежегодно индексируются. За последние 10 лет почти в 7,5 раз выросла трудовая пенсия.

Нам, безусловно, и дальше надо повышать пенсии. И быстрее разрешать целый ряд болезненных, но принципиальных вопросов. Все эти так называемые «развилки» нам известны. Они, кстати, обсуждались и на недавнем заседании дискуссионной площадки, которая создана при Государственной Думе и называется «Открытая трибуна».

Я назову основные вопросы, которые там прозвучали. Как добиться бездефицитности Пенсионного фонда и при этом не задавить бизнес страховыми взносами? Как обеспечить высокую доходность от размещения пенсионных накоплений граждан и при этом – гарантировать их сохранность? Наконец, как уже сейчас обеспечить нормальный уровень жизни тем, кто не может зарабатывать самостоятельно? И как привить молодому поколению привычку заранее заботиться о своей будущей пенсии?

Согласитесь – по таким вопросам на митинге редко услышишь профессиональное мнение. Вряд ли содержательно скажут об этом и те, кто сегодня бредит роспуском Государственной Думы. Эти темы для них – невыигрышные, поскольку придётся говорить об абсолютно конкретных мерах и чётко их аргументировать. Тем более, что часто эти меры должны быть далеко не популярными. А дальше – придётся нести ещё и ответственность. Ответственность перед 40 миллионами пенсионеров и в целом перед нашим обществом, перед будущими поколениями.

При этом хотел бы добавить: если в ходе реформы допускаются отдельные ошибки, то их надо признавать. К примеру, когда после повышения страховых выплат всего за несколько месяцев в стране становится на 300 тысяч предпринимателей меньше – это серьёзный повод всем нам задуматься. Причём, вне зависимости от того, ушли ли эти предприниматели «в тень» или были вынуждены оставить своё дело. И то, и то – для нас является очень и очень тревожным сигналом.

Думаю, что с недавним принятием Стратегии долгосрочного развития пенсионной системы (она утверждена в декабре прошлого года, утверждена Правительством) – у самой реформы открывается, я бы сказал, «второе дыхание». Ведь Стратегия рассчитана на период до 2030 года и предполагает разработку, рассмотрение и принятие немалого числа законов. А в числе ближайших – такие сложные, как о новой пенсионной формуле и о стимулировании негосударственных пенсионных программ.
Подчеркну: подобные решения нуждаются в самой серьёзной экспертной поддержке. И мы будем благодарны за все предложения, за все замечания и корректировки, включая содержательную критику. И ждём, конечно, активности поддержки, активной работы, активной подсказки со стороны наших партнёров из российских регионов. Здесь присутствует и председатель профильного комитета А.К. Исаев, который, если будет время, поподробнее расскажет.

Далее. Я уже не раз говорил, насколько важен для парламента мониторинг правоприменительной практики. Но здесь тоже без живой и постоянной информации с мест не обойтись. Не подправить оперативно ту или иную норму закона.

Сильные позиции в регионах и на местах – нужны нам также для контроля за развитием тех сфер, где современная законодательная база в целом сформирована. К примеру, в сфере здравоохранения. Здесь уже действует обновлённое законодательство об основах охраны здоровья граждан и об обязательном медицинском страховании.

Однако «держать руку на пульсе» отечественного здравоохранения нужно не ради юридической чистоты правовых актов, а ради улучшения жизни тех наших граждан, которые, к сожалению, до сих пор порой часами простаивают в очередях, чтобы посетить врача, подчас вынужденно сталкиваются и с грубостью, даже и с хамством, когда обращаются в регистратуры или пытаются вызвать «скорую помощь». И при этом – не имеют реальной альтернативы и продолжают получать не самые качественные медицинские услуги.

Точно так же – и в сфере жилищно-коммунального хозяйства: она тревожит людей повсеместно, будь то центр столицы или удалённый от «торговых маршрутов» город. Но при всём этом считаю, что, например, и в Ленинградской области (да и не только в ней) ситуация могла бы быть вполне успешной.

Полтора месяца назад во время моей рабочей поездки в Ленинградскую область, я вместе с губернатором области А.Ю.Дрозденко проводил совещание по проблемам жилищно-коммунального хозяйства. В Готчинском районе очень неплохо внедряются новые и управленческие, и информационные технологии с акцентом на то, чтобы граждане понимали, за что они платят деньги. Это заставляет управляющие компании ответственно относиться к своему делу, ну а граждане тем самым – участвуют в управлении. Опыт неплохой. Сегодня, только что, я побывал Тосненском районе, мы посмотрели тоже, как работает жилищно-коммунальное хозяйство, муниципальная энергетика. И в таком, очень хорошем разговоре (в котором участвовала и коллега – заместитель председателя комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Государственной Думы Е.Л. Николаева) нам было важно почувствовать, а на правильном ли пути находится законодатель. Должен вам сказать, что, да, депутаты, законодатели понимают, какие законодательные инициативы в этой сфере нужно разрабатывать и принимать.

Эта сфера действительно важна, ведь нехватка достоверных данных или нежелание людей в них вникать – позволяют зарабатывать «кормящимся» на этом управляющим компаниям. Между тем, это – лишь небольшая часть общероссийской картины.
Добавим сюда и ветхость коммунальных сетей и отсутствие действительной конкуренции за оказание услуг и их убогость при растущих платежах. Я уже не говорю о том запутанном нормативном массиве, который создаёт почву для коррупционных ситуаций. Такая «безбрежность» и путаница в актах подзаконного уровня способны погасить «волю к сопротивлению» даже у бывалых специалистов.

Честно скажу, я далёк от мысли, что можно создать идеальное жилищно-коммунальное хозяйство в одном, «отдельно взятом», регионе. Но сконцентрировать здесь силы, задействовать толковых экспертов и использовать лучшие региональные практики – давайте всё же вот это попробуем сделать. Именно поэтому я предложил организовать в Ленинградской области пилотный проект в сфере жилищно-коммунального хозяйства. И если, опять-таки, у нас останется время – губернатор А.Ю. Дрозденко расскажет о том, как он продвигается.

Завершая тему жилищно-коммунального хозяйства, я хотел бы ещё обратить внимание вот на что: в федеральном парламенте находится сейчас порядка 70 законопроектов в этой области. С одной стороны, это, конечно же, говорит о желании, о стремлении законодателей изменить ситуацию, с другой – об остающихся ещё противоречиях в этой сфере. Да вообще и с избытком законодательных инициатив (не только в этой сфере, а по всем направлениям) – нам тоже что-то надо делать. Даже в далёкой древности (две тысячи лет назад) рост числа законов считали сигналом слабости государства.

Уважаемые коллеги!

Говоря о правотворческих планах, не могу опять не затронуть политическую сферу. Безусловно, «Единая Россия» – как и вся наша политическая система – переживает сейчас особый момент развития. К уже известным партиям добавились более пяти десятков новых, и с большинством у нас идёт вполне конструктивный диалог на площадке Государственной Думы – в том числе, в рамках созданного нами Совета непарламентских партий – по разным вопросам и, прежде всего, о грядущих изменениях в избирательной системе.
Законопроект о переходе к смешанной системе выборов уже внесён в Госдуму. Да, она нам неплохо знакома, потому что 4 из 6 созывов Государственной Думы были избраны по смешанной системе. Но с другой стороны – конкуренция в одномандатных округах принципиально отличается от конкуренции по партийным спискам. При том, что умение в них побеждать уже не раз доказано нашими кандидатами на региональных и муниципальных выборах. Надеюсь, что и в сентябре (в единый день голосования) оно проявится вновь. Однако в кампаниях федерального уровня может быть сложнее. И здесь я считаю нашим объективным преимуществом наличие серьёзной и реалистичной программы действий. Поэтому избиратели должны видеть чёткую и постоянную увязку между программой «Единой России» и её законодательными инициативами. Сегодня это происходит далеко не всегда.

Две недели назад, при открытии «Гражданского университета» не случайно говорилось о повышении роли партии в обсуждении правительственных инициатив. Прозвучало и такое понятие, как «политическое чтение законопроектов» – прежде всего, законопроектов, которые носят резонансный характер. Я считаю, что мы могли бы пойти дальше и начать вводить такую практику на всех уровнях партийного влияния.

Сейчас на рассмотрении парламента немало таких важных законодательных инициатив. Скажем, правительственный законопроект о прямых выборов мэров. Его рассмотрение, кстати, слишком затянулось.
Хотел бы напомнить: развитие местного самоуправления – это один из крупнейших и знаковых векторов модернизации. И «Единая Россия», целенаправленно работающая со всеми социальными группами и во всех муниципальных образованиях – должна эту работу вести активно.

Напомню и то, что правовые основы местного самоуправления закреплены не где-нибудь, а в отдельной главе Конституции – это глава восьмая. Но даже наличие у него таких, высоких конституционных гарантий не может дистанцировать федеральную власть от его проблем. Наоборот, заставляет ими больше и внимательней заниматься, не оставляя один на один только с регионами.

В Государственной Думе, вы знаете, уже в течение многих лет существует и работает Совет по местному самоуправлению. А 20 апреля мы проведём Всероссийское совещание, где обсудим наиболее актуальные и острые социальные задачи.

Конечно, не в одночасье и, конечно, не так скоро, как нам того бы хотелось – удастся решить все существующие проблемы. Но мы обязаны заниматься вопросами местного самоуправления каждый день и на всех уровнях. К этому нас обязывает и конституционное положение о России как о социальном государстве.

Здесь я перехожу к третьей теме. К тому, что, на мой взгляд, может усилить партию в условиях деятельности её трёх разных платформ, а также – консолидировать и всё наше общество.

Я сегодня уже говорил о цикле лекций, которые ведущие политики, политологи, правоведы читают в стенах Государственной Думы. В одной из них наш коллега В.Н. Плигин сказал, что любая конституционная модель – это во многом идеал, но к этому идеалу обязательно надо стремиться. Главное, чтобы ни государство, ни общество не отдалялись от этого идеала на критически опасные расстояния. В противном случае (считает Владимир Николаевич, и я полностью согласен) и власть, и общество попадают (цитирую) «в ситуацию глубокого внутреннего вызова». А социальная обстановка становится неустойчивой.

С момента создания и по сегодняшний день «Единая Россия» во главу угла ставит общественное согласие. Успех партии, считаю, во многом связан с её изначальным стремлением реализовать ценности, заложенные в нашей Конституции. Да, не всё и не всегда получалось, но вектор был и должен оставаться именно таким – в том числе, для каждой из партийных платформ (либеральной, социальной или патриотической.)
Безусловно, диалог внутри партии крайне необходим. Но долго дискутируя по тактическим вопросам, нельзя упускать время. А сама дискуссия до конца покажет свою ценность лишь тогда, когда поможет консолидировать общество в путях и способах решения самых трудных, беспокоящих его вопросов.

Вы видите: сейчас провоцируется новый виток гражданского противостояния. И вновь азартно разыгрывается карта «классовой борьбы». Причём, некоторые лозунги приобретают черты дискриминации по социальному положению или роду занятий. При этом, фактически игнорируются ценности Конституции. Подчас даже ставятся под сомнение свободы экономической деятельности, передвижения, незыблемость права собственности.

Прямо скажу – это безответственные заявления, и я просто прочту вам выдержку лишь из одной, 19-ой статьи Конституции:
«Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от … национальности … происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств…»
«Единая Россия» всегда ориентировалась на принципиальную задачу консолидации общества и государства, сохранения единства страны. И ни в коем случае не должна повториться ситуация начала 90-х годов, поставившая Россию под угрозу дезинтеграции её правового и территориального пространства.
В любое время надо объединяться вокруг общих и безусловных целей, а преодолевать угрозы – лишь правовым путём. В правовом государстве никаких иных методов нет и быть не может. Правящая же партия – просто обязана строго следовать и букве, и духу Конституции.

Да, «Единая Россия» обладает парламентским большинством на федеральном уровне и во всех регионах страны. Но сейчас ей надо побеждать уже в условиях растущей конкуренции не только количеством, но прежде всего – качеством своей работы. Чаще вносить в повестку не только узкоспециальные, но и по-настоящему стратегические, глобальные вопросы – такие, как развитие культуры и науки, укрепление межнационального и межконфессионального диалога и углубление экономической интеграции с ближайшими соседями. Современная Россия развивается, не противопоставляя себя миру, а как его органичная часть. И такой внешнеполитический курс стал возможным тоже благодаря Конституции 1993 года.

Наконец, в современных условиях Россия лишь выиграет, если мы, её граждане, будем укрепляться как гражданская нация, при этом тщательно оберегая всё этнокультурное и конфессиональное многообразие страны.

Россия отнюдь не случайно сформировалась как крупнейшая держава. Она устояла под постоянным военно-политическим давлением как с Запада, так и с Востока именно потому, что в ней столетиями жили и строили государство представители как европейской, так и восточных культур. Да, каждый этнос, представленный в нашем народе, уникален и просто неповторим. Без любого из них Россию представить невозможно. Но гражданское единство России лишь окрепнет, если в его основе будут лежать долгосрочные стратегические интересы и общие фундаментальные ценности или, как их сейчас называют, главные, общие смыслы.

В завершение я хотел бы кратко суммировать сказанное и подвести некоторые итоги.

Первое. Всем единороссам, работающим в представительных органах, я рекомендую глубже осваивать законотворческую науку и историю отечественного права и вообще – историю права. Ведь право – это квинтэссенция общественного опыта. В нём сфокусированы главные завоевания человечества в борьбе за равенство прав, за личные свободы и за социальную справедливость. И поэтому уроки и этапы этой борьбы необходимо лучше знать, чтобы «не входить в одну и ту же воду» дважды или даже трижды, поскольку рано или поздно из этой воды можно просто не выйти.

Вывод второй. Если некоторым политическим силам для роста самооценки достаточно лишь одного успеха на выборах, то нам – нет. Нам этого не достаточно. И стратегическое, и текущее законотворчество – это зона ответственности не только парламентской фракции. Вся партия, каждое её региональное отделение и платформа должны вносить здесь свой вклад, организуя экспертное обсуждение и разъяснение гражданам сути новых решений. А с принятием закона (особенно в социальной сфере) работа как парламента, так и партии заканчиваться не должна. Наоборот, для всех нас наступает важный этап, и я прошу вас больше и целеустремлённей заниматься вопросами мониторинга правоприменения.

И третий вывод. Фраза про то, что Конституция обладает неисчерпаемым потенциалом, произносится довольно часто и стала практически «общим местом». Но я призываю всех вас не на словах, а на деле заняться настойчивой и последовательной реализацией всех положений российской Конституции. Сделать это объединяющей целью и в партии, и во всём обществе.
Работы здесь ещё много, а противодействие со стороны её традиционных критиков будет только нарастать. Однако реального верховенства закона иначе не добиться. Опереться в этой работе можно, в первую очередь, на нашу парламентскую фракцию, которая имеет действительно огромный и законотворческий, и политический опыт.

Добавлю, что приверженность ценностям Конституции и сейчас позволяет «Единой России» находиться в центре политической жизни. Об этом никогда нельзя забывать даже в самых острых дискуссиях, когда возникает соблазн скатиться на края. Напротив – надо давать отпор всем, кто под «разными соусами» пытается столкнуть нашу страну с пути построения правового государства. И кто пытается использовать право лишь как ограничительный, а не созидательный инструмент.

На этом я хотел бы завершить своё выступление и предложить продолжить дискуссию в следующем формате. Я пригласил к участию в нашей беседе, в нашей дискуссии сегодня моих коллег и депутатов Государственной Думы, и сенаторов Совета Федерации. Они являются руководителями и председателями ведущих комитетов Государственной Думы, и имеют большой депутатский опыт и, кроме того, большой опыт партийного строительства, входя в руководящий состав партии «Единая Россия». Поэтому я попросил бы моих коллег по очереди сделать комментарий или, может быть развить те тезисы, вопросы, которые я затронул в своем вступлении. И после этого мы ответим на вопросы участников дискуссии, сами зададим вопросы. Одним словом, мы ждем такую хорошую и живую дискуссию.

- Владимир Николаевич, может быть Вы, начнете нашу дискуссию?

- В.Н.Плигин: Приятно участвовать в этом событии. Я слушал вашу лекцию сейчас как продолжение статьи, вышедшей в «Российской газете» без всяких оценок, которая касается Конституции как идеи. Она затрагивает фундаментальные вопросы развития российского общества, российской государственности и смысла и значения Конституции России как идеи. Сейчас вновь пытаются изобрести общественный договор. На самом деле, ценности, заложенные в конституции, являются базовыми ценностями российского общества. Другая задача – достигнуть этих целей и нет никакой необходимости менять Конституцию, тем более, если мы говорим о ее основных ценностях и основных главах. Фундаментальные вещи, относящиеся к государственности, о которых вы говорите в своей статье, нуждаются в доразвитии. И очень важно, чтобы мейнстрим развития российского общества находился в этой части.

- Вы употребили в лекции термин «маятник», говоря об общественных процессах. Это одна из самых сложных вещей, которая случалась в российской истории. Сложность этой вещи заключается в том, что у нас срединные силы, которые пытаются этот маятник удерживать, от того бы он не размахивался слишком далеко, эти либерально-консервативные силы очень часто не находили поддержки либо понимания в обществе. В результате общественный процесс уходил слишком далеко, через отрицание всего того, что в обществе было. И как нигде это более понятно становится в Петербурге. Из окон этого здания, из окон конституционного суда, когда говоришь об истории, ты видишь площадь, на которой происходили революционные события и в начале 19 века и в 20 веках. И никогда не было здравой, центральной силы общества, которая сказала бы – остановитесь! Которая призвала бы элиту, которая провоцировала эти события, подумать о будущем страны и своем собственном будущем. Дальше начинал работать, извините за непарламентский термин, проклятый закон «отрицания отрицания». После одного отрицания происходило другое отрицания. Это отрицание происходило через кровь и судьбы людей. Организаторы революции в дальнейшем сами исчезали из истории. Некоторым из них повезло. Мы сегодня были с моими петербургскими друзьями и коллегами, один из которых начал говорить о каких-то процессах. И я вспомнил, что точно также кадеты рассуждали о процессах внутри царской России, которые происходили, а потом приходилось писать дневники уже в Париже и писать о том, что может быть мы не нашли чего-то внутри этой власти и может быть мы не выстроили переговорный процесс. Сложнейшие процессы.

- Сергей Евгеньевич, говоря о вашей статье «Конституция как идея» в «Российской газете», говоря о лекции, можно развивать достаточно много. Я остановлюсь только на одном пункте, который меня по-настоящему волнует. Это пункт, который касается простых поисков путей социальной справедливости. Слово справедливость очень красивое. Если увлечься поисками и если идти простыми путями в поисках справедливости большего количества пролитой крови, чем в поисках справедливости не было пролито. И справедливость тоже исчезала. Появлялось то, о чем вы сказали, война, а там уже другие законы.

И очень важно эти поиски справедливости вести в настоящее время применительно к такому явлению как бизнес. Давайте честно скажем: явление, которое устанавливается только последние 20 лет, явление, может быть, сложное. Но меня беспокоит то, что по отношению к этому явлению, слову предприниматель, когда мы говорим о каких-то коннотациях, появляются отрицательные ноты, ноты вины или безразличия. Например, когда мы говорим о том, что 300 тысяч за последнее время прекратили заниматься предпринимательской деятельностью.

Конечно, можно достигнуть плановый результат текущего момента, связанный с наполнением того или иного фонда. Этот результат будет зримый, им можно будет отчитаться. А что завтра? Какую методику или что мы предложим завтра? Какое замещение, куда мы пригласили этих людей. Мы пригласили их на биржу, предложили им социальную помощь?

Мне представляется, в этой части реально выстроить механизмы, ведь вы сказали, что роль права не только ограничительная, но роль права и стимулирующая. Выстроить стимулирующую роль права это исключительно важно. И найти правильное место, и найти правильную позицию этого класса предпринимателей не для того, чтобы расстроить кого-то.

Цифры я не буду называть, потому что я, наверное, не смогу их посчитать точно. Но если вы возьмете 142 миллиона человек, которые в настоящее время у нас живут. Наверное, 10 миллионов человек, которые не являются гражданами Российской Федерации, но нашли здесь вторую родину и они плотно связаны с нашей страной. И если вы дальше начнете считать, кто чем занимается, вы легко найдете в этом числе примерно 2 миллиона молодых мужчин в возрасте от 20 до 40 лет, которые являются охранниками и занимаются охранной деятельностью. И мы совершенно понимаем, что должны найти место этим людям. Эти люди ищут и сами место, если бы они имели возможность сделать малый и средний бизнес, это реализация людей. Это надо приветствовать, потому что и средний класс и в этом и зрелость общества, а мы понимаем, что зрелость общества, даже такого мощного, как европейского, базируется на 50-60% малого бизнеса. Это естественный наш путь. Мы однажды его проскочили, мы проскочили, когда тот «маятник», который ушел в 1917 году, а он начал уходить немного раньше. Когда этот маятник в 1917 году вытер на улицах Петербурга «ненужную» касту дворян, затем квалифицированных рабочих, потом «ненужную» касту кулаков и так далее мы вытерли этот трудовой слой. В настоящее время нам очень важно найти правовые стимулы самореализации, чтобы реализовать стимулы Конституции какие-то.

Этим я, наверное, ограничусь. Есть и другие фундаментальные вещи, которые мы должны были затронуть. Конституция как идея – еще раз повторюсь удивительное событие. Андрей Михайлович Макаров участвовал в работе по подготовке текста Конституции РФ. У авторов в конечном результате получился удачный текст. Не знаю, рассчитывали мы, что он таким получится. Более того, Конституция пережила период, когда считалась нелегитимной, даже неприемлемой, но от этого отказались все слои общества за исключением маргинальных. И эти слои общества сориентированы на Конституцию как идею.

С.Е.Нарышкин: Спасибо, Владимир Николаевич. Вы фактически сделали презентацию Андрея Михайловича. Поэтому мне ничего не остается, как Андрея Михайловича попросить выступить.

А.М.Макаров: Спасибо большое. Думал, что между двумя либералами выступит кто-то из социально ориентированных коллег. А, после нас Андрей Константинович расскажет нам, как все будет на самом деле.

Самое страшное, что нам предстоит, это то, что Ваше сегодняшнее выступление, Вашу статью, Сергей Евгеньевич, обязательно попытаются растащить на цитаты. Это я точно обещаю. Причем мы с Плигиным будет точно доказывать, что Ваша статья суперлиберальная, Исаев будет доказывать, что это совершенно очевидная социальная платформа. А патриоты найду, что это «наша база».

С.Е.Нарышкин: Мне не стоит сопротивляться этому?

А.М.Макаров: Нет-нет, абсолютно. Но ее, все то, что вы говорили, растащат на цитаты, как растащили на цитаты Конституцию. Потому что в Конституции, на самом деле, каждый может найти ответы на все вопросы. Просто мы ее рассматриваем обычно не полностью как единый документ, не как концепцию, не как основу для жизни страны, для жизни людей, а вспоминаем о ней, когда нам надо найти цитату, кода надо доказать, что наша точка зрения единственно возможная, единственно правильная. Ну, и заодно, чтобы уничтожить оппонентов. Кстати, при помощи Конституции это сделать намного проще, чем без нее.

Я, на самом деле, хотел бы сказать немножко о другом. Когда Вы говорите о Конституции, что это действительно то, на что нужно опираться в поиске любого решения. Для меня Конституция – это в первую очередь разделение властей, разделение властей как единственно возможная форма придания устойчивости государству. Вот устойчивость государства – это не сосредоточение власти у какой-то отдельной ветви, а это именно равновесие властей. И вот именно эта идея закладывалась в Конституцию, в Конституцию, которая была выстрадана нашей страной. Я напомню: мы ее принимали, когда еще следы от копоти не стерли на Белом доме. Это был выход из кризиса для страны, в котором мы оказались. И ситуация, которая была тогда, она естественно толкала к серьезному усилению исполнительной власти, потому что было ясно: без серьезного усиления исполнительной власти страну из кризиса вывести нельзя. И это усиление произошло. Оно было объективно, и оно было необходимо.
Но вот сегодня, мне кажется, пришел момент, когда пора осознать, что усиление одной из ветвей власти не то, что не может идти за счет ослабления других ветвей власти, - одновременно должно происходить усиление всех ветвей власти.

Мне бы хотелось сказать о парламенте, о парламенте как ветви власти и исключительно через призму тех вопросов, которыми приходится профессионально заниматься каждый день – бюджет, налоги. Почем я об этом говорю, потому что, строго говоря, демократия – это (а я считаю, что парламент – это основа любой демократии), парламенты и создавались с единственной целью (первые парламенты) – они давали согласие государю на установление тех или иных налогов и определяли, что он может потратить. И я считаю, что Алексей Леонидович Кудрин (видите, как я от Конституции, от парламента сразу перехожу к Алексею Леонидовичу) – лучший министр финансов. И, безусловно, он лучше любого члена парламента знал, куда надо истратить деньги и откуда их взять. И поэтому когда мы последовательно убирали функции парламента по установлению налогов, исключали парламент из бюджетного процесса, это происходило исключительно из самых лучших побуждений, потому что совершенно очевидно, что Алексей Леонидович гораздо лучше разбирается в этих проблемах, и он гораздо лучше нас решит, как это сделать. Как это сделать так, чтобы было лучше для людей, опять же, не для Алексея Леонидовича, для людей лучше…

Но оказалось, что эта система не работает. Не работает. И одного, даже самого лучшего министра финансов, мало. А полномочий нет. И проконтролировать эффективность расходов, на что идут деньги, ведь тратим огромные деньги, а куда они идут, и проконтролировать нельзя. И выясняется, что ни ФСБ, ни прокуратура, ни контроли все не могут решить этот вопрос. А у нас, к сожалению, тенденция: когда у нас нет сильного парламента, когда нет парламентского контроля, выясняется, что мы все проблемы пытаемся решить внесением изменений в Уголовный кодекс. Но дубинкой омоновца можно заставить все сделать. Вот на меня, например, просто замахнешься и я дам любые признательные показания про все. Единственное, чего нельзя сделать дубинкой омоновца, нельзя заставить создавать рабочие места, нельзя заставить создавать инновационную экономику. А мы по-прежнему пытаемся наказанием, усилением ответственности решать проблемы, в том числе экономические, которые этим просто нельзя решить. У нас идет недобор налогов, кстати, мы предупреждали исполнительную власть, что будет недобор налогов в этом году. Что нам говорили? «Вы ничего не понимаете». Ну они же лучшие министры финансов. И знаете что, оказывается, что мы тоже что-то понимаем.

Вот мне кажется, сегодня именно в духе того, что мы говорим, в духе обращения к Конституции, мы начинаем делать первые шаги. Ила даже – точнее – еще не начинаем, мы пытаемся сделать эти шаги: вернуть парламенту, вернуть законодательной отрасли, а когда я говорю о законодательстве, я имею в виду не только Государственную Думу. Это, безусловно, и законодательные собрания регионов, это и муниципалитеты. Там, где люди реально смотрят в глаза, и точно знают, на что же лучше истратить деньги: на ремонт улицы или на детский садик. Они смотрят людям в глаза…

Вот мне кажется, я искренне верю, что на следующей неделе мы примем закон о парламентском контроле. Я искренне в это верю. Кстати, заметьте, позавчера президент подписал закон о Счетной палате. Сколько было спекуляций на эту тему! Но ведь слова о том, что Счетная палата – это высший орган финансового контроля, причем какого – парламентского контроля! Это же был бой, который нам удалось выдержать. Подписан закон, реально мы получили очень серьезный инструмент – таких полномочий у Счетной палаты не было никогда. А вот теперь надо сделать следующий шаг. Парламентский контроль, который нам предстоит принять – мы, наконец, действительно реализуем Конституцию. Там ведь все написано. Правительство разрабатывает бюджет и исполняет его. Но вот принимает этот бюджет, так же как и налоги устанавливает, и, главное, контролирует его исполнение – Государственная Дума. Посмотрите, какие сейчас в проекте закона заложены моменты. Мы получаем, наконец-то, основные направления налоговой политики. Не в тот момент, когда нам это спускают вместе с бюджетом. Мы получаем их заранее, когда они вносятся в правительство. Мы, наконец, получаем возможность высказать позицию экспертного сообщества и показать правительству, что у парламента есть свое мнение по этому вопросу. Основные направления и бюджетной политики. Никто не мог представить, что это будет возможно. Наконец, мы переходим на программный бюджет. Программный бюджет – это главное средство для того, чтобы сделать расходование средств эффективным. И мы с вами получаем возможность, я повторяю, получим, я оговорился, получим, если этот закон будет принят, контролировать, рассматривать проекты программ, которые станут основой бюджета в тот момент, когда разрабатываются.

Мне кажется, вот та система законов: часть первая – Счетная палата – закон принят. Вторая – парламентский контроль. Я правда, надеюсь, что (это находится в ведении комитета Владимира Николаевича) будет все-таки принят на следующей неделе. И следующее – это внесение изменений в Бюджетный кодекс, который закрепит это в бюджетном процессе. Кстати, вот то, что мы назвали, - это полномочия парламента в бюджетных правоотношениях. То есть мы сказали - это парламентский контроль. Главное, для чего создавались парламенты. Если нам удастся закрепить все это в бюджетном кодексе (я надеюсь, что все это будет сделано в эту сессию), тогда, мне кажется, у нас появится реальная возможность осуществить те полномочия, которые должен осуществлять нормальный парламент.

И еще один момент, который мне кажется очень важным. Кстати, во всем мире не любят парламенты, и это нормально. Если кто-то думает, что американский конгресс в глазах американцев популярен – это заблуждение. Ненавидят еще больше, чем нас. Смысл состоит в том, что мы принимаем очень много не просто нормальных, а хороших законов. Беда в том, что люди не видят в них себя. Потому что власть все эти годы не считала возможным поговорить с людьми, объяснить, для чего этот закон, что этот закон даст человеку. И вдруг неожиданно выяснилось, что даже самый лучший закон, если его не объяснить человеку, работать не будет. И вот здесь важно, то, о чем Вы сказали, одна из важнейших функций парламента – это связать законы с людьми, ради которых они пишутся. Она, может быть выходит на первый план.

С.Е.Нарышкин: Спасибо, действительно, крайне важно то, что сказал Андрей Михайлович. Что выстраивание и нахождение баланса в системе власти просто необходимо для устойчивого развития страны, для построения по-настоящему демократического и правового государства.

Должен вам сказать, что фракция «Единая Россия» и партия «Единая Россия», конечно, это понимают, понимают до конца. Во всяком случае, в Государственной Думе последовательно реализуют эту программу, связанную с расширением парламентского контроля, с повышением функций парламента в жизни государства и общества. И принятые законы и о Счетной палате, и я тоже рассчитываю, что мы совсем скоро примем закон о парламентском контроле, это шаги в этом направлении. Спасибо.

Андрей Константинович, могу я Вас попросить?

А.К.Исаев: Спасибо, Андрей Евгеньевич! Я просто хочу как координатор партийного проекта «Гражданский университет», во-первых, поблагодарить за очень содержательную лекцию и сказать, что даже неожиданно для нас очень популярной стала эта часть деятельности «Гражданского университета», а я хочу напомнить, что у нас есть несколько направлений. Одним из таких направлений является открытая лекция, на мой взгляд, она состоялась и удается.

Самое главное, что в открытых лекциях, двух прозвучавших уже задается вектор идеологического обсуждения не только для членов партии «Единая Россия», не только для наших сторонников, но и для общества. На самом деле, то, что прозвучало сегодня, я уверен, станет предметом широкой общественной дискуссии.

Я хотел бы обратить внимание только на три очень важных обстоятельства. Одно обстоятельство, о котором сказал Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги и дорогие друзья. Это ситуация, в которой оказался парламентаризм и парламент сегодня в России. Казалось бы, 20 лет прошло со дня принятия Конституции, казалось бы, уже есть устойчивая политическая система, дважды в парламент проходят одни и те же политические партии, что оговорит о том, что сложился базовый электорат основных политических сил и партий. И, тем не менее, мы сегодня говорим о беспрецедентной атаке на российский парламент.

Удивительным образом атака эта осуществляется не со стороны реакционеров, не со стороны сторонников диктатуры, а со стороны людей, которые представляют себя суперлибералами, ультра либералами. Я назову их, для того, чтобы… На меня очень напряженно смотрит Владимир Николаевич Плигин, я назову их несистемными либералами. Именно с их стороны сегодня атакуется институт, за который, в принципе, либералы должны бороться. Это институт парламентаризма. Ведь если что-то есть внутри власти… Понятно, что каждый либерал – немножко анархист. Но если что-то есть внутри власти, то, что должно пестоваться и поддерживаться либералами - Это, конечно же, представительная власть, в первую очередь. Это, конечно, парламент. И именно парламент сегодня стал центром атаки.

Причем, обращаю ваше внимание, уважаемые коллеги, повод здесь играет именно роль повода. Нам рассказывают о нарушениях, которые были допущены в период выборов Государственной Думы. Но ведь атаке подвергается и Совет Федерации, в легитимности которого не сомневается никто из несистемных либералов. Тем не менее, он точно таким же образом последовательно дискредитируется. Каждый сенатор за сенатором. Мы видим развернутую кампанию. Эта кампания для нас нова? Нет. Эти же самые силы уже представали в российском обществе. В 19 веке они называли нигилистами, в 20 веке – большевики. В этом веке они называют себя либералами. Я хотел бы сказать, что эта атака, планомерна, целенаправленна и это, на самом деле, очень важно для нас осознать. И очень важно донести, что вызов, на самом деле, брошен не сегодняшнему составу парламента, а парламентаризму в России как таковому. То же самое происходит сегодня в законодательных собраниях субъектов федерации. То же самое происходит на местном уровне, где атакуются местные советы.

Есть попытка слома. Революционным путем изменить жизнь России. Революционным путем добиться перемен, которые, на самом деле, должны вызреть. Мы сегодня идем очень быстро. Потому что то, чего достигла за 20 лет. 20 лет всего-навсего существования демократического режима, другие страны достигали за столетия. За столетия формировалась многопартийная система, за столетия формировалась культура дискуссий, за столетие формировалось уважение к меньшинству. Я хочу напомнить, что самые передовые демократии Европы начинали с того, что меньшинству рубили головы решением парламентского большинства. И считалось это нормальным и естественным.

На сегодняшний день мы идем опережающими темпами, но от нас требуют, чтобы мы неслись еще быстрее. Чтобы мы опережали вообще все, что только возможно. На самом деле, хотелось бы, чтобы люди, слышащие нас, задумались. Ставиться ли цель улучшить парламент теми, кто сегодня обрушился на парламент, за Государственную Думу, Совет Федерации, законодательные собрания субъектов федерации? Конечно же нет. Ставится целью разрушить российскую государственность. Если раньше эти силы пытались основную атаку сосредоточить на исполнительной власти и сегодня впервые, это новые прецедент, центром атаки становится власть законодательная. Потому что она сегодня сильнее, чем было когда бы то ни было раньше. И потому что она воспринимается ими, как слабое звено.

Очень важно, что сегодня из уст председателя Государственной Думы прозвучали очень важные слова: «Расслабьтесь, все будет хорошо и в соответствии с конституцией. Парламент работал и будет работать. Парламенты субъектов федерации работали и будут работать. Мы слышим критику, мы готовы ее воспринимать, но мы не будем падать в обмок, как кисейные барышни, и будем спокойно выносить все нападки на нас и двигаться дальше вперед в соответствии с нашими планами.

Очень важный второй момент. А что мы можем противопоставить атаке, которая организована сегодня против парламентаризма? Задача этой атаки – превратить нас в неких скандальных фигур, которые, в основном, спорят, и для этого показываются и берутся только сюжеты, связанные с выяснением отношений между фракциями. Транслируются. У которых там есть какое-то имущество, что, оказывается, является преступлением. Вот. И так далее и тому подобное. Значит, что мы можем этому противопоставить. Мы можем этому противопоставить только всемерное и максимальное вовлечение в обсуждение принимаемых нами решений.

И здесь, конечно же, на первое место нужно поставить социальные законы. Они наиболее чувствительны, они наиболее значимы. Здесь уже обозначил Сергей Евгеньевич важнейшую тему, которую нам предстоит обсуждать – это пенсионная реформа. Вот что угодно мы должны сделать, но мы должны добиться такого решения, чтобы, во-первых, это формула была понятна людям, и каждый желающий мог сесть с бумажкой и рассчитать свою будущую пенсию. А во-вторых, она может быть больше или меньше эта пенсия. Но главное, чтобы подавляющее большинство считало эту формулу справедливой, соответствующей пониманию общественной справедливости. Если мы этого добьемся, если мы добьемся этого при принятии целого ряда других социальных законов, тогда вот все эти нападки окажутся абсолютно нестрашными. Они утонут в этом, так сказать, небольшом лягушатничке, где эти люди будут продолжать высказывать свойственным способом свои критические замечания. Не хочу попадать по очередную критику и называть в терминах…

Так вот, тем не менее, мне кажется в этой связи, что самое главное, это прозвучало в сегодняшней лекции, это вовлечение гражданского общества, как можно шире, через самые разные институты, в обсуждение и непосредственное принятие решений. Вот, значительная часть – профсоюзы, работодатели, Союз пенсионеров России должны считать себя соавторами законодательства, которое мы примем по пенсионному законодательству. Они должны считать себя соавторами основных социальных решений, которые будут приниматься в субъектах федерации. Тогда мы будем чувствовать свою прочность и свою силу.

И наконец, последний момент – платформы, которые, безусловно, важны, с моей точки зрения, и работа в них чрезвычайно важна. Почему? Наши платформы, сила наших платформ определяется слабостью оппозиционных партий. Увы, на сегодняшний день, это объективная реальность, данная нам в ощущении. Действующие оппозиционные партии слабы либо недостаточно конструктивны в глазах общественного мнения для того, чтобы составить конкуренцию «Единой России».

Но дискуссия между различными слоями важна и нужна. Нужна дискуссия между работодателями и профсоюзами, между жителями села и города, между представителями малых территорий и метрополий. Между ними нужна дискуссия. И сегодня эта дискуссия ведет на площадке «Единой Росси». Действуя через платформы, представители этих крупных социальных групп, добиваются принятия тех решений, которые их бы устраивали. И они прекрасно понимают, те же профсоюзы, если бы у нас существовала сильная левоцентристская партия, они были бы с ней ,и они активным образом поддерживали бы ее. Но ее нет. И они прекрасно понимают, что им проще прийти на социальную платформу «Единой России» и через нее добиваться необходимых решений. Точно также как работодатели, точно так же как интеллигенция понимают, что надо приходить к либеральной платформе «Единой России», потому что там можно пробить решение, в отличие от групп, собирающихся под эгидой, в том числе. Алексея Леонидовича Кудрина, которые будут говорить много, но решения не проведут. Мне кажется, что это очень важная ценность, которая является ценностью сегодня не только нашей партии.

Это явление, наверное временное. Потому что рано или поздно вырастет вторая, третья политическая партия, которые будут вполне сопоставимы с нами. И тогда, конечно, пространство для деятельности платформ будет сжиматься. Партия будет все более четко обозначать себя как некий идеологически ясный монолит. Уже сейчас понятная основная идеология Партии – здоровый консерватизм. Он уже обозначен во всех его проявлениях – в социальном, либеральном, патриотическом. Эта идеология все больше и больше. Могу сразу сказать , что это чушь и иллюзия, что партийная идеология может родиться одномоментно. Вот собрались люди – хлоп! И все сложилось. Нет, именно через совместную политическую работу, через совместную борьбу, принятие решений, законов, притираясь друг к другу, вырабатывая общие подходы партия формирует свою идеологию. И мы сегодня находимся в этой стадии.

Но я согласен с Сергеем Евгеньевичем о том, что самое важное, при том, что наши платформы работают, это то, чтобы их работа не превращалась в чисто пустопорожнюю болтовню. Пусть будут жаркие споры, но споры быстрые, которые, в конце концов, завершались бы принятием решений, за которые мы могли бы потом вместе консолидировано голосовать и консолидированно их отстаивать. Спасибо.

С.Е.Нарышкин: Спасибо. Владимир Николаевич, вы хотели поспорить немного. Пожалуйста.

В.Н.Плигин: В городе, в котором мы присутствуем, - это вообще город науки, город студенчества, город культуры, город Конституционного суда в настоящее время. Этот город полностью пропитан, и это естественно, духом либерализма. Либерализм не представляет из себя совершенно автоматические якобы анархии. Либерализм представляет из себя формирование уважения к личности, к человеку, формирование уважения к личности внутри государства, а это для нас очень важно. Для нас это очень прагматичные вещи. Извините, может быть я перейду к бульварной речи, но нужно сформировать уважение права на жизнь, уважение к достоинству личности и нужно внедрить, в том числе в весь государственной аппарат, от том , что личность имеет значение и тогда уж совсем утилитарно говоря, не будут бить для того, чтобы получить нужные показания. И все это делается в том числе через обозначение либеральных ценностей. Поэтому, Андрей Константинович, спасибо большое. Внутри своей речи вы на второй ее трети отказались от употребления слова «либерализм», вы заговорили о пенсиях, а к концу, в принципе, отказались от употребления этого слова. Я думаю, что нам нужно, наверное, очень трепетно относиться к понятиям. Почему? Потому что мы через понятия, через выбрасывание этих понятий или через придание им какой-то негативной окраски, мы же выбрасываем ту глубинную сущность, которая стоит за этим понятием. В либеральном городе, я могу абсолютно утверждать, либерализм является одним из абсолютно серьезных, глубинных и самое главное нужных течений, а Партия, я думаю рано или поздно точно себя обозначит как правоконсервативная партия. Спасибо!

Е.Е.Нарышкин: спасибо, Владимир Николаевич. Давайте, уважаемые коллеги, дадим возможность выступить участникам сегодняшней нашей встречи. Они хотели задать вопросы, хотя, я думаю, в ваших выступлениях, да и, может быть, в моем выступлении, мы уже ответили на многие вопросы, которые вы хотели задать, но если осталось еще что-то – давайте. Мы готовы. А может не просто вопросы. Может быть, вы хотите выступить. Пожалуйста.

А.И. Александров: Уважаемые коллеги. Должен сказать, что мне очень понравились выступления наших товарищей. Сегодня мы с Валерием Дмитриевичем Зорькиным встречались с Союзом молодых юристов России. Это в Конституционном суде, прямо на Сентской площади, огромный зал, гуда приехали лидеры отделений Союза молодых юристов России со всей страны. Они приехали сюда в Петербург, в юридическую столицу нашей страны. И звучала постоянно тема, главная идея, идея законности, государственно-правовой демократии, идея Конституции, с чего мы сегодня начали. Нас всех объединяет Конституция и демократическая правовая законность. Очень важно было услышать что эти молодые люди, в общем умные, уже грамотные, они понимают что у нас огромная страна, страна с очень сложной интересной историей, но с очень хорошей культурой. С добрыми людьми, с очень непростым периодом развития. Вспоминали тоже, кстати, говоря, не смотря на том, что моя любимая наука – правоведине, но я считаю, что главная наука, фундаментальная – история. История, конечно не как совокупность информации о прошлом, а большая история. История, как система знаний о прошлом и анализом того, что было бы если бы было иначе. Если мы историю всего, историю человечества, историю науки, историю политики, историю человеческого развития, будем анализировать и изучать правильно, то мы построим в том варианте, к которому мы стремимся. И для этого у нас есть все абсолютно основания. Единственно, хотелось бы конечно, чтобы наша оппозиция – критика, она нужна безусловно, как можно без критики, без оппозиции, - чтобы она была пророссийская. А не другая. И когда мы слышим упреки в отношении нашего государства откуда бы то ни было, мы сразу слышим – это упреки выстраданные внутри, упреки с желанием сделать лучше или упреки с желанием сделать хуже для нашего народ, для нашей страны, для всех нас. Так что без решения общих вопросов, как говорил классик о котором здесь уже вспоминали, частных вопросов не решить. Поэтому очень интересная былва сегодня дискуссия. Я не хочу отнимать время, но я глубоко убежден и согласен с нашими друзьями, что нам нужно обсуждать в обществе, обсуждать с людьми все эти вопросы. Люди ждут от нас этого. И объективно, у нас все есть основания – здесь говорили, что всего 20 лет. Только что в России была председатель Палаты лордов Великобритании баронесса Д'Соуза. Она была в Государственной Думе, в Совете Федерации, в Москве, Петербурге. Она говорит: «Вы подумайте. Всего 20 лет. Но вы построили, несмотря на ошибки, упреки, построили демократическое правовое государство. Мы готовы с вами сотрудничать, дружить, работать, обсуждать законодательство, совершенствовать его». Так что вот, очень коротко, что хотелось сказать.

С.Е. Нарышкин: Спасибо за комментарий. За то, что вы поддержали меня в тезисе о том, что нам, членам партии «Единая Россия», очень важно изучать и знать историю, отечественную историю, особенно историю развития и парламентаризма, и отечественного права. Коллеги, пожалуйста, кто хотел бы выступить или задать вопрос?

В.В.Остренко: Меня зовут Виктор Остренко, я руководитель регионального исполнительного комитета Псковского отделения Партии. Я хочу сказать слова благодарности всем участникам за сегодняшнюю лекцию. За проект, который начался и он очень важен для наших регионов. Поверьте, мы сегодня сидим в этом зале и на местах, от лица людей, которых я сегодня выступаю. Нам очень важно общение прямое, такое глубокое. И этом мы воспринимаем не как лекция. Это очень важный элемент по идеологической установке и для меня, и для членов партии, и для общества в целом. Я сегодня услышал очень много важных вещей связанных с высказываниями оппозиции относительно Конституции Российской Федерации. Но все таки хотел задать вопрос. В 93-ем году авторы Конституции, будучи архитекторами, наверное так можно назвать, футурологами новейшей политической системы, закладывали очень важный фундамент государственности. В этом году 20 лет прошло. Мы можем оценить насколько они были правы, как архитекторы-футурологи. И мне хотелось бы задать вопрос в связи с этим. Насколько Конституция Российской Федерации соответствует реалиям политической жизни в нашей стране. И насколько вы лично допускаете возможность дискуссии по поводу принятия новой, иной конституции Российской Федерации? Спасибо.

С.Е.Нарышкин: Спасибо, Виктор. Спасибо за то, что вы оценили то, что сегодня происходит не как лекцию с моей стороны, я повторяю, это было только вступление к открытой живой дискуссии, которая на самом деле получилась. Коротко отвечая на ваш вопрос я хотел бы сказать, что дискуссию о ценности Конституции вести не только можно и нужно. И ведя эту дискуссию, мы будем встречаться с различными ее участниками, и с оппонентами, которые будут, очевидно, и говорить, и утверждать необходимость существенного ее изменения, принятия даже новой версии, чего я конечно не допускаю по тем позиция, о которых мы сегодня говорили. Если посмотреть на мировой опыт, обратиться к тому, что происходит в других странах, даже в тех, которые стали на путь построения правового государства существенно раньше, чем мы и, надо признаться, добились больших успехов, хотя к этому тоже нужно критично относиться. Великобритания, хотя если точно, в Великобритании нет как таковой Конституции. Есть система правовых конституционных актов, поэтому мы говорим о Конституции. Так вот, Владимир Николаевич меня поправит, если я ошибусь, в системе правовых конституционных актов Великобритании есть те, которые принимались аж в 13 веке и существуют уже 7 столетий в том виде, как это было принято. Если посмотреть на Конституцию Соединенных Шатов Америки, то она была принята в конце 18 века, по-моему, 1787 год. Значит, ей уже 220 или даже больше лет. И за это время в Конституцию США было внесено меньше трех десятков поправок, 25 или 27. Это примерно получается одна поправка в восемь лет. В этом мы видим стабильность. А если посмотреть на наших некоторых соседей, где Конституция часто очень существенно меняется, когда к власти приходит другая политическая сила. Там мы видим очень большую и политическую нестабильность, и топтание в развитии. Поэтому надо нам четко следовать нашей конституции. Может быть коллеги меня дополнят. Владимир Николаевич, дополните?

В.Н.Плигин: Нет, Сергей Евгеньевич, вы исчерпывающим образом на самом деле ответили на этот вопрос.

С.Е.Нарышкин: Коллеги, еще вопросы есть?

А.М.Макаров:
Можно одну вещь?

С.Е.Нарышкин: Вот один из отцов Конституции…

А.М.Макаров: Нет, не дополнить. Вы знаете, есть три момента, на которые стоит обратить внимание. Первое, Конституция. Давайте научимся исполнять ту, что есть, а не будем пытаться придумать что-то новое. Потому что если мы не научились исполнять эту – следующую мы тоже исполнять не сможем. Второе, поскольку тут говорили об истории, давайте вспомним, что история, как известно, учит только тому, что она ничему не учит. Это тоже очень важно. И наконец, последнее, о чем Вы сказали, о значении Конституции… Вы знаете, я сторонник Ден Сяо Пина, который, когда его спросили о значении Великой французской революции, сказал: «Вы знаете, сейчас еще об этом рано говорить».

С.Е.Нарышкин: Спасибо, Андрей Михайлович, за ваши очень существенные дополнения. Пожалуйста.

Е.В.Писарева: Уважаемый, Сергей Евгеньевич, уважаемые друзья, дорогие однопартийцы. Мы сегодня действительно присутствуем на очень хорошем мероприятии, вот тот материал – качественный, профессиональный, который мы сегодня услышали, вот здесь, в рядах я слышу, что это мастер-класс. Спасибо вам за этот мастер-класс, который вы сегодня нам преподнесли.

Я хочу представиться: я секретарь регионального новгородского отделения партии Единая Россия и председатель Новгородской областной Думы Елена Владимировна Писарева.

Вы знаете, было очень много вопросов, с которыми я сюда ехала, и я услышала ответы на них – еще раз вас благодарю. Но вопрос еще возникает такой следующий, он несколько простой, но в то же время говорит о дальнейшем развитии, может быть в целом, всего гражданского университета. Мы услышали такое понятие, как некое создание партийных школ и с точки зрения права, с точки зрения правоведения с юридическим уклоном. Но, ведь может потребоваться и другая специализация, техническая, юридическая, о которой мы говорим, международная, экономическая. Ведь мы с вами знаем, как законодатели, что для принятия качественного, эффективного закона, который будет работать на всей территории РФ, очень нужны профессионалы, в разных отраслях, а не только правоведения. Хотелось бы услышать вашу точку зрения на этот вопрос. Спасибо.

С.Е.Нарышкин: Ну, поскольку Андрей Константинович не только куратор, он один из авторов этой действительно блестящей идеи гражданского университете, поэтому я, как демократ просто не имею права сам отвечать на этот вопрос.

А.К. Исаев: Спасибо, Сергей Евгеньевич, я хотел бы сказать, что у нас идея, что до конца года во всех регионах, или на межрегиональном уровне начнут действовать партийные школы. Гражданский университет существует, как некоммерческая организация, в таком качестве и регистрируется. По заказу нашему будут разработаны несколько курсов. Это не только курсы правоведения, но это и курс истории партии – это надо знать.


Назад | Обсудить в блоге редактора
Реклама:

Новости Владивостока, новости Приморского края, 
новости Дальнего Востока, Региональное информационное агентство PrimaMedia, 
Новости дня, новости спорта, криминальные и экономические новости, 
происшествия, региональная экономика и политика, современное общество, лента 
новостей, Владивосток, погода
Последние новости раздела:
Fri, 02 Dec 2016 15:34:27 Ирина Яровая: Партийные проекты работают в логике заявленных президентом приоритетов
Fri, 02 Dec 2016 15:11:09 Владимир Илюхин: на Камчатке создадут организацию по поддержке инновационных проектов
Thu, 01 Dec 2016 22:40:05 Депутаты будут принимать избирателей по графику до 29 декабря
Thu, 01 Dec 2016 14:49:39 Ирина Яровая: закон о «дальневосточном гектаре» защитит россиян от необоснованных отказов в предоставлении земельных участков на Дальнем Востоке
Thu, 01 Dec 2016 12:06:22 Тысячи добрых дел и конкретная помощь людям: «ЕДИНАЯ РОССИЯ» отмечает 15 лет!
Wed, 30 Nov 2016 17:49:02 Виталий Иваненко и участники группы в WhatsApp «Град Петра и Павла» подвели итоги работы за первый месяц
Wed, 30 Nov 2016 17:39:57 На приеме у губернатора Владимира Илюхина говорили о расселении из аварийного жилья и вопросах благоустройства
Wed, 30 Nov 2016 11:18:13 «Фронтовики» передали губернатору Камчатки предложения, направленные на улучшение качества жизни в регионе
Wed, 30 Nov 2016 11:11:35 Петр Карпенко сложил с себя полномочия депутата Камчатского края
Wed, 30 Nov 2016 11:09:47 Приостановлено членство в правящей партии, уличенной в растрате главе села Устьевое Светланы Третьяковой
Tue, 29 Nov 2016 16:50:36 Камчатские спасатели приняли участие в международных учениях, организованных спасательной службой Air Glaciers SA в Швейцарии
Tue, 29 Nov 2016 11:05:33 Валерий Раенко поздравляет однопартийцев с праздником – 15-летием «Единой России»
Fri, 25 Nov 2016 19:02:50 В правящей партии продолжается отчетный период для перчвичек: активно идет переизбрание секретарей и ревизоров
Fri, 25 Nov 2016 13:11:55 Подводники Тихоокеанского флота получат обновленную базу в Вилючинске
Thu, 24 Nov 2016 14:52:17 Депутат Госдумы Константин Слыщенко провел личный прием граждан в общественной приемной правящей партии
Thu, 24 Nov 2016 14:49:23 Семинар для Петропавловск-Камчатских единороссов провели представители контролирующих органов партии
Thu, 24 Nov 2016 13:02:42 Губернатор Владимир Илюхин вошел в новый состав президиума Государственного совета РФ
Wed, 23 Nov 2016 19:00:55 Константин Слыщенко рассказал участникам проекта «Школа молодого политика» о современных политических технологиях
Wed, 23 Nov 2016 14:59:14 Спецстроем и с песней - Агентство военных и космических строек уходит в историю
Wed, 23 Nov 2016 13:51:24 Константин Слыщенко: «Единая Россия» готова выполнить все соцобязательства перед избирателями
Wed, 23 Nov 2016 13:47:34 Новое Молодежное Правительство начинает работу в Петропавловске – ребята предлагают городу ряд интересных проектов
Mon, 21 Nov 2016 15:32:32 Жителей Камчатки приглашают на прием к депутату Госдумы
Mon, 21 Nov 2016 11:55:26 Дмитрия Тимофеева избрали в состав Координационного совета «Молодой Гвардии»
Группа компаний Шамса



Информация о сайте

Котел газовый рейтинг 10 лучших газовых.
Голосование
Какой из факторов, на ваш взгляд, сильнее всего угрожает вашему здоровью?
Неудовлетворительное здравоохранение51%
Вредные привычки21%
Отсутствие денег на лекарства15%
Плохая экология9%
Ничего не угрожает4%
Старт: Thu, 22 Sep 2016 20:47:07.
Опрошено: 67.








Партнеры

Камчатское Время



Камcity

Камчатское Время