Суд признал незаконным бетонное ограждение дороги на развилке 5км – Силуэт – Сероглазка, самовольно установленное индивидуальным предпринимателем
26.03.2013 08:07
Индивидуальный предприниматель Хандобин Р.В. обратился в Арбитражный суд Камчатки с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения краевого УМВД РФ, которым предприниматель привлечен к административной ответственности.
Как сообщили в пресс-службе суда, 8 ноября 2012 года в рамках повседневного надзора государственным инспектором дорожного надзора УГИБДД УМВД по Камчатскому краю на пересечении улиц Автомобилистов – Омской – Войцешека в г. Петропавловске-Камчатском выявлен факт умышленного создания помех в дорожном движении, выразившийся в установке бетонного ограждения на участке дороги общего пользования.
По факту выявленного нарушения административным органом была осуществлена фотосъемка и вынесено оспариваемое постановление, которым индивидуальный предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Статьей 12.33 названного Кодекса предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении. В силу требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов, должно быть согласовано с органами ГИБДД. Судом установлено, что предприниматель за согласованием производства работ в ГИБДД не обращался.
Довод индивидуального предпринимателя о том, что административным органом в материалы дела не представлена схема границ дороги, не принят арбитражным судом во внимание, как не имеющий правового значения, а геодезическое заключение, представленное предпринимателем в ходе разбирательства по делу, не опровергает факт нахождения бетонного ограждения на участке дороги общего пользования.
При указанных обстоятельствах и учитывая, что в судебном заседании проверена законность и обоснованность оспариваемого решения, а также с учетом представления достаточных доказательств по делу, Арбитражный суд Камчатского края решил в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Хандобина Р.В. отказать и оставить в силе постановление Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, которым предприниматель привлечен к административной ответственности.
:
