Решение суда о продлении срока содержания под стражей Владимира Чечикова может быть опротестовано

21.03.2011 11:27

Подана кассационная жалоба на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда о продлении В.А. Чечикову меры пресечения в виде содержания под стражей.
Судом не удовлетворено ходатайство защиты об изменении В.А. Чечикову меры пресечения в виде содержания под стражей на залог.

Защита В.А. Чечикова считает, что выводы, которые легли в основу решения судьи, не основаны на доказательствах и имеют субъективный характер. Суд немотивированно отказал в рассмотрении доказательств, представленных защитой, что представляется недопустимым и свидетельствует о предвзятом отношении к подсудимому.

По мнению защиты, подсудимый, находясь на свободе, никаким образом не может помешать следствию, т.к. основной объем работы по уголовному делу уже проделан и остались лишь формальные действия по завершению производства. Кроме того предъявляемые В.А. Чечикову обвинения в попытках оказать давление на участников уголовного процесса в целях заставить их изменить свои показания до сих пор не доказаны, что дает все основания считать их лжесвидетельствами. И, наконец, В.А. Чечиков в настоящее время не осуществляет руководство УФПС Камчатского края, с 16 декабря 2010 года исполняющим обязанности директора назначен Г.Б. Музыкин.

В этой связи адвокат В.А. Чечикова ходатайствует об отмене постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда А.С. Бабарыкина от 3 марта 2011 года о продлении В.А. Чечикову меры пресечения в виде содержания под стражей.

Кассационная жалоба будет рассмотрена Камчатским краевым судом 22 марта 2011 года.


Комментарий эксперта:

«Решение Петропавловск-Камчатского городского суда об отказе в изменении меры пресечения Чечикову вызывает много вопросов. В то время как Президент РФ Дмитрий Анатольевич Медведев, между прочим, опытный юрист, на Коллегии МВД обоснованно призывает шире использовать залог как меру пресечения для лиц, подозреваемых в совершении экономических преступлений, городской суд краевой столицы с малопонятным упорством продолжает настаивать на содержании под стражей неопасного для общества человека. Более того, то, что он вообще отказывается рассматривать доводы защиты, дает все основания сомневаться в его объективности, а, следовательно, и легитимности».