На Камчатке виновнику ДТП с ребенком не удалось оспорить размер компенсации морального вреда мальчику и его матери

Wed, 23 Oct 2019 14:59:02

Апелляционная жалоба виновника ДТП, совершившего наезд на несовершеннолетнего ребенка, оставлена без удовлетворения.

Как установил суд, управляя автомобилем при движении задним ходом на прилегающей к дому террито­рии, К. не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на упавшего с велосипеда и лежавшего на дороге несовершеннолетнего пешехода. В результате ДТП мальчик получил телесные повреждения, по­влекшие вред здоровью средней тяжести. Мать потерпевшего обратилась с иском в суд с требованием компенсации морального вреда. В городском суде г. Петропавловска-Камчатского вину автомобилиста в совершении административ­ного правонарушения установи­ли и взыскали в пользу потерпевшего 250000 рублей, в пользу его матери компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Как сообщили в горсуде, считая, что суд первой инстанции не в полной мере учел все обстоятельства дела, материальное положение его семьи, в связи с чем установил завышенный размер компенсации, К. подал жалобу в краевой суд.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше­ния суда, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В первую очередь, суд первой ин­станции принял во внимание обстоятельства причинения вреда, объем нравственных и физи­ческих страданий потерпевшего, тяжесть полу­ченных травм, характер и длительность лечения, его малолетний возраст, а также моральный вред, причиненный его матери, и удовлетворил ее исковые требования.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответ­ствовал фактическим обстоятельствам, его характеру и объему, степени вины ответчика, а также требованиям разумности и справедливости. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел материальное положение семьи ответчика.

Доводы жалобыо том, что суд при определении раз­мера компенсации морального вреда не учел, что причиной ДТП явились неосторожные действия как его, так и самого пострадавшего, управлявшего велосипедом, который создал опасную дорожную (аварийную) ситуацию, судебная колле­гия при­знала несостоятельными, поскольку допу­стимых доказательств ука­занному обстоятельству материалы дела не содер­жали.

Более того, из постановления суда по административному делу следовало, что в собственно­ручно изложенном письменном объяснении К. указал, что перед началом движения задним ходом он видел двоих детей .

Следовательно,не убедившись в безопасности маневра, К. совершил наезд на одного из пешеходов, который упал ранее с велосипеда и лежал на дороге. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в поданной жалобе, где он указал, что ребенок упал, не справившись с управлением велоси­педа, а он не предвидел того, что мальчик мог не справиться с управлением и внезапно упасть с него.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения ре­шения суда по доводам апелляционной жалобы не имелось, в связи с чем об­жалуемое реше­ние, как законное и обоснованное, подлежало оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.