На Камчатке мужчина отсудил у больницы 1,4 млн. рублей за сломанную ниже ранее полученного перелома руку. Происшествия. Вести ПК

Бытовая травма привела пациента в суд.Мужчина обратился с иском в суд с требованиями о компенсации морального вреда и взыскания с лечебного заведения утраченного заработка.

Как рассказали в Камчатском краевом суде, истец указал, что получил бытовую травму в виде перелома руки, в связи с чем обратился в травматологическое отделение краевой больницы. В ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» ему была проведена операция по установке титановой пластины. По прошествии двух лет фиксатор удалили, но сразу после его удаления пациент стал испытывать новую боль и дискомфорт в руке. По результатам рентгеновского исследования установлено, что во время операции ему был причинен перелом кости ниже перелома, полученного ранее.

М. проведена повторная операция с установкой бывшей в употреблении пластины. Спустя несколько месяцев М. стал испытывать болевые ощущения в месте перелома. В ходе проведения рентгеновского исследования установлен разлом пластины, в связи с чем М. госпитализирован в травматологическое отделение вышеуказанной больницы для проведения очередной операции.

М. обратился с жалобой на некачественное лечение в страховую компанию «Согаз-Мед». В ходе проведения экспертизы качества оказания медицинской помощи были установлены многочисленные дефекты, допущенные в результате неправильных действий медицинского персонала.

Петропавловск-Камчатским городским судом исковые требования М. были удовлетворены частично. С ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» в пользу истца взыскано 1 010 347 рублей 47 копеек, в том числе утраченный заработок, расходы на лечение, компенсация морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя, а также взысканы средства в размере 180 000 рублей за проведение медицинской экспертизы.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканной суммы утраченного заработка и компенсации морального вреда, М. обратился с апелляционной жалобой в краевой суд. М. просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное, полагал, что сумма компенсации морального вреда не соразмерна объему и степени причиненных ему морально-нравственных страданий.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины медицинского учреждения, действиями работников которого истцу был причинен вред здоровью в виде некачественно оказанной медицинской помощи.

В тоже время, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части размера компенсации морального вреда.

Оказание медицинской помощи ненадлежащего качества привело к необходимости проведения нескольких хирургических вмешательств, сложной реабилитации и физическому ограничению, которое он испытывал на протяжении длительного времени, являясь нетрудоспособным, что, в свою очередь, является основанием для взыскания с лечебного учреждения денежной компенсации морального вреда, расходов на лечение и утраченного им заработка.

При его определении, суд апелляционной инстанции учел тот факт, что вред здоровью истца причинен лечебным учреждением, призванным оказывать квалифицированную медицинскую помощь, а также последующим поведением медучреждения, отрицающего халатное отношение своих сотрудников и отсутствием каких-либо попыток загладить причиненный ущерб.

Также судебная коллегия нашла ошибочными выводы суда в части определения размера утраченного заработка.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции и увеличила размер испрашиваемых истцом выплат.

В общей сложности в пользу истца взыскано 1 400 185 рублей 51 копейка.