Пассажирам "Аэрофлота" не удалось взыскать убытки, связанные с вынужденным переоформлением билетов по маршруту Петропавловск-Камчатский – Москва – Симферополь и обратно

Thu, 18 Jul 2019 10:31:46

Жителям краевого центра не удалось взыскать с ПАО «Аэрофлот» денежные средства за приобретенные авиабилеты «бизнес-класса».
По обстоятельствам дела, С. и О. приобрели авиабилеты по маршруту Петропавловск-Камчатский – Москва – Симферополь и обратно.

Позже по инициативе перевозчика вылет обратного рейса истцов по маршруту Москва-Петропавловск-Камчатский был перенесен из терминала «D» в терминал «В».

О смене терминала вылета и необходимости переоформить билеты всеми доступными способами истцы были оповещены перевозчиком заблаговременно и неоднократно. Истцы же, в свою очередь, обратились в представительство ПАО «Аэрофлот» для решения вопроса вылета из Москвы лишь спустя месяц после оповещения, будучи на отдыхе в г. Симферополь. Обратившись в авиа агентство, истцы оформили дополнительные билеты «бизнес-класса» по маршруту Симферополь – Москва – Петропавловск-Камчатский, отменив при этом предыдущие билеты по тому же маршруту «эконом-класса» из-за опасности опоздать на стыковочный рейс на Камчатку.

Полагая понесенные убытки вынужденными, произведенными по вине ПАО «Аэрофлот», истцы обратились в суд с требованием об их взыскании, а также о компенсации морального вреда.

Как отмечают в Камчатском краевом суде, решением суда первой инстанции в удовлетворении их исков было отказано.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов, судебная коллегия по гражданским делам краевого суда не нашла оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, что понесенные истцами дополнительные расходы на приобретение авиабилетов повышенного класса обусловлены действиями самих истцов, тогда как ответчиком заблаговременно сообщено о смене терминала вылета и необходимости связаться по указанному в смс-сообщении телефону, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел в действиях ответчика вины в причинении истцам ущерба, выразившегося в несении расходов на приобретение указанных авиабилетов, и правомерно указал, что данные расходы убытками не являлись.

Понуждения истцов к приобретению новых билетов «бизнес-класса» со стороны ПАО «Аэрофлот» не было. Доказательств невозможности обращения для переоформления перевозки на альтернативные рейсы со свободными местами «эконом-класса» с момента получения смс-сообщения истцами не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований С. и О. о компенсации морального вреда, поскольку в силу положений статей 15, 393, 401, 1064 ГК РФ, привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда в полном объеме подлежит лицо, причинившее этот вред, однако судом достоверно установлено, что ответчик ПАО «Аэрофлот» не являлся таковым.

Поскольку понесенные истцами расходы были произведены ими самостоятельно в результате позднего обращения в авиакомпанию, вынужденный возврат билетов по установленным правилам в соответствующие сроки истцами не оформлялся, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований С. и О.