Клиентку солярия зажарили до ожога – девушка отсудила компенсацию морального вреда

Fri, 19 Jun 2015 13:43:52

Суд первой инстанции отказал Ш. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Г. о взыскании затрат на медицинское обследование, лечение и денежной компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между оказанием услуг инсоляции и наступлением последствий, повлекших причинение истцу термического ожога в результате процедуры.

Также ответчиком отрицался факт посещения Ш. салона загара.

Как установил городской суд, в марте 2014 года Ш. воспользовалась услугами солярия в салоне загара, принадлежащем ответчику. В соответствии с актом медицинского обследования ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» у Ш. очным медицинским обследованием выявлен термический ожог 1 степени кожных покровов лица и частично тела, не причинивший вреда здоровью, как не повлекший его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Не согласившись с судебным постановлением, Ш. обратилась в краевой суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что картой вызова скорой помощи, актом очного медицинского обследования, а также показаниями свидетеля подтверждается факт посещения ею салона загара и оказание последним некачественных услуг, повлекших причинение термического ожога.

Как сообщили в Камчатском краевом суде, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 4.14. Санитарно-эпидемиологических требований к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги, до сведения потребителя, во избежание повреждений кожного покрова должна быть доведена в том числе, информация об обязательном определении времени экспозиции (сеанса) с помощью таблицы с описанием фототипов человека и других условий облучения в зависимости от них, а также предупреждение о необходимости консультации у врача для определения возможности принятия процедур инсоляции.

Бремя доказывания по делам о защите прав потребителей законом возложены на ответчика.

До сведения Ш. ответчиком доводилась информация с описанием фототипов человека, однако в указанной таблице отсутствовало время экспозиции (сеанса). Время инсоляции (сеанса загара) для Ш. было установлено работником салона загара без учета фототипа кожи клиента.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах посещения Ш. салона загара и получения услуги судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком не доказано оказание безопасной услуги Ш., а предоставленная услуга привела к термическому ожогу, который подтвержден доказательствами, имеющимися в деле.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.