В Петропавловске владелец бутика модной одежды не смог взыскать в суде недостачу со своих бывших работников

Tue, 07 Feb 2012 13:14:24

Петропавловск-Камчатский городской суд отказал в удовлетворении исковых требований владельцу крупного бутика модной одежды о взыскании суммы недостачи с бывших сотрудников. Мужчина просил суд взыскать сумму 110 000 руб. с бывшей управляющей магазина и продавца-кассира, ссылаясь на то, что с данными работниками был подписан договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, поскольку после проведенной инвентаризации, была выявлена недостача товара на сумму 850 000 руб.

В заключение проведенной служебной проверки комиссия пришла к выводу, что причиной утраты товарно-материальных ценностей, вверенных работникам, послужило виновное бездействие данных работников, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей. В связи с чем было принято решение сумму недостачи распределить между сотрудниками – материально-ответственными лицами отдела, пропорционально отработанному времени.

Между тем, работники отрицали свою причастность к выявленной недостаче, ссылаясь на то, что именно по их инициативе была проведена ревизия, поскольку они поймали с поличным одного из продавцов-кассиров, которая обнуляла чеки, и не оформляла товар надлежащим образом.
Законом установлено, что обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, возлагается на работодателя, также на него возлагается обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Случаи исключения материальной ответственности работника предусмотрены ст. 239 ТК РФ, это может быть возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В ходе судебного заседания доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ответчиков виновных действий, повлекших за собой причинение работодателю материального ущерба в виде утраты товарно-материальных ценностей суду представлены не были. Доказательств, свидетельствующих в чем проявилось неисполнение ответчиками своих должностных обязанностей, а также доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между допущенными ответчиками нарушениями и наступившим ущербом также представлено не было.

Судом было установлено, что основанием для выявления в ходе ревизии недостачи мог послужить факт сбоя в программе 1С. Поскольку, за 3 месяца до настоящей ревизии проводилась другая проверка, по результатам которой была выявлена недостача, но после проведения корректировки, все сошлось и - недостачи выявлено не было. После настоящей ревизии корректировка не производилась, т.к. не было указания работодателя.
Указанные обстоятельства не позволили суду сделать вывод о доказанности работодателем размера реально понесенного им ущерба.

Более того, работодателем не в полной мере была исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, поскольку работодателем к обслуживанию товарно-материальных ценностей были допущены лица не материально ответственные.

Установив изложенные обстоятельства на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд пришел к выводу, что поскольку работодателем в полной мере не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, а также не представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ответчиков виновных действий, повлекших за собой причинение ему материального ущерба в виде утраты товарно-материальных ценностей, ответчики (управляющая и продавец-кассир) не могут быть привлечены к материальной ответственности.

Что интересно, работодатель, установив, что в действиях одного из работников (уволившейся накануне ревизии, выявившей недостачу в размере 850 000 руб.) имеет место факт хищения денежных средств из кассы, не провел расследования, позволившего установить наличие либо отсутствия в действиях данного работника иных фактов нарушения должностных полномочий в течение всего отработанного у истца спорного периода, сообщили в пресс-службе городского суда.