100% оплата проезда за счет предприятия – обязанность любого работодателя на Камчатке , - Верховный Суд РФ

Tue, 01 Nov 2011 11:50:41

Верховный Суд Российской Федерации счел незаконным издание работодателями локальных нормативных актов, нарушающих право жителей Крайнего Севера на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда России оставлено в силе определение Камчатского краевого суда, которым с ответчика - ОАО «Петропавловск-Камчатский морской рыбный порт» в пользу истца - гражданина Ж. взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно.

Как установил суд, в 2009 году гражданин Ж., находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске, выезжал к месту проведения отпуска, израсходовав на проезд 23 358 рублей. Приказом Общества, истцу была произведена оплата проезда в размере 10% стоимости билетов, что составило 2 335 руб. Считая отказ работодателя в оплате 100 % стоимости проезда незаконным, истец просил взыскать с Общества задолженность в размере 21 022 руб.

Решением Петропавловск - Камчатского городского суда от 2 марта 2010 года истцу в удовлетворении заявленного требования отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 мая 2010 года решение суда 1 инстанции отменено, с Общества взыскана компенсация расходов истца на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество направило в Верховный Суд Российской Федерации надзорную жалобу, в которой просило отменить определение Камчатского краевого суда и оставить в силе решение суда 1 инстанции.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила следующее.

Приказом генерального директора Общества от 15 января 2007 г. утверждено Положение «О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в Обществе», в соответствии с которым оплата стоимости проезда и провоза багажа осуществляется в пределах утвержденной компенсации на текущий год. Приказом генерального директора Общества, установлен размер компенсации на 2009 год в размере 10% стоимости проездного билета, в соответствии с которой истцу и была произведена выплата.

Вместе с тем, главой 50 Трудового кодекса РФ предусмотрен ряд льгот и компенсаций для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера, к которым, в частности, относится право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Уровень этих гарантий и компенсаций установлен федеральным законом и не может быть снижен в зависимости от условий финансового состояния деятельности работодателей различных организационных форм.

Согласно материалам дела, Общество является организацией, не относящейся к бюджетной сфере. Вместе с тем, принятое Обществом Положение «О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в Обществе» не может рассматриваться иначе, как незаконное лишение работников права на компенсацию данных расходов в полном объеме.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, в соответствии со статьей 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса РФ).

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положения работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

На этом основании судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определение Камчатского краевого суда оставила без изменения, а надзорную жалобу Общества – без удовлетворения, сообщает пресс-служба суда.