Житель Петропавловска отстоял в суде свой внедорожник «Тойота Ленд Крузер 200»,регистрацию которого аннулировали и признали вещдоком по уголовному делу
Fri, 19 May 2017 08:51:27
Житель краевого центра Ч. обратился в суд с административным иском к МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю и УМВД России по Камчатскому краю об оспаривании заключения служебной проверки и действий по аннулированию регистрации автомобиля.
Рассмотрев дело, Петропавловск-Камчатский городской суд отказал в удовлетворении заявленных требований. В основу судебного решения легло заключение эксперта от 31 марта 2014 года и итоги служебной проверки от 8 апреля 2016 года, проведенной УМВД России по Камчатскому краю, на основании которых регистрация автомобиля истца была аннулирована.
Как рассказали в краевом суде, Судебная коллегия по административным делам не согласилась с решением суда первой инстанции, указав следующее.
Согласно ч. 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда.
Как следует из материалов дела, Ч. приобрел у С. по договору купли-продажи от 12 февраля 2013 года автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», который поставлен на регистрационный учет 15 марта 2013 года. При проведении регистрационных действий автомобиль к осмотру предъявлялся, на момент регистрации в розыске не числился. 23 января 2014 года автомобиль указанной марки и соответствующими регистрационными номерами приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - "кража".
18 февраля 2014 года в отношении автомобиля назначена дополнительная трассологическая судебная экспертиза, по заключению которой номерные агрегаты машины имеют следы подделки. С учетом выявленных данных, указывающих на наличие признаков подделки, а также на представление при ее регистрации документов, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, 27 апреля 2016 года регистрация данного автомобиля была аннулирована.
Вместе с тем, выводы, изложенные в заключении дополнительной экспертизы, противоречат имеющемуся в материалах дела основному заключению трасологической судебной экспертизы от 31 марта 2012 года, согласно которому маркировочные обозначения идентификационного номера, номера кузова автомобиля соответствуют стандартам завода изготовителя и изменения в содержании идентификационных номеров отсутствуют.
Однако суд первой инстанции принял во внимание выводы только дополнительной экспертизы и не дал оценку выводам основной экспертизы. При этом в заключении дополнительной экспертизы не приведены сравнительные исследования конфигурации оттисков цифр номера двигателя, номера шасси, предъявленного на исследование, со шрифтом завода изготовителя, равно как и сравнительные исследования конфигурации оттисков цифр номера рамы с конфигурацией оттисков шрифта, наиболее часто применяемого заводом-изготовителем для маркировки рам данной марки автомобилей.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие противоречий между выводами основного и дополнительного экспертных заключений и недостаточности заключения эксперта от 31 марта 2014 года, судебная коллегия по административным делам пришла к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для однозначного вывода о законности принятия решения об аннулирования регистрации транспортного средства, принадлежащего Ч.