Суд заставил «Новосибирскую фабрику окон» закрепить облицовку на новом здании казначейства так, чтобы она не падала. Экономика. Вести ПК

В Арбитражный суд Камчатского края обратилось Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская фабрика окон» об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по объекту «Капитальный ремонт фасада здания Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю», о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту и расходов на проведение экспертизы качества выполненных работ, а также о возмещении материального ущерба, который был причинен в результате падения на автомобиль третьего лица части облицовки фасада здания.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 720 - 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик по заявленным требованиям возражал, ссылаясь на выполнение работ в полном соответствии с условиями государственного контракта, проектной документации, а также требованиями нормативно-технических документов. Падение части фасада на автомобиль третьего лица ответчик объяснял мощным тихоокеанским циклоном, имевшим место 16.03.2016.
При рассмотрении дела суд установил, что работы по капитальному ремонту фасада выполнены ответчиком и сданы истцу в сентябре 2015 года.
В марте 2016 года под воздействием ветра от отремонтированного фасада оторвались части фасадных панелей, элементов облицовки и крепежного каркаса, в результате падения которых припаркованному возле здания автомобилю третьего лица причинен материальный ущерб. Поскольку указанное событие имело место в пределах гарантийного срока, истец обратился к ответчику с требованием о восстановлении внешнего вида здания и устранении замечаний по закреплению элементов фасада.
Несмотря на неоднократные обращения истца, недостатки в выполненных работах ответчиком устранены не были, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
Как сообщили в арбитражном суде, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований. При этом суд учел положения статей 723-724 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым подрядчик по договору подряда на выполнение ремонтных работ несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ. При обнаружении недостатков подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное.
В ходе рассмотрения дела судом было назначено проведение судебной экспертизы, в рамках которой на разрешение эксперта поставлен вопрос о соответствии качества работ по капитальному ремонту фасада требованиям, предусмотренным контрактом, приложениями к нему, проектной документацией и нормативно-техническими документами. Обследовав состояние фасада с участием представителя подрядчика, соотнеся фактически выполненные работы с документацией на объект, эксперт пришел к выводу о несоответствии выполненных работ условиям государственного контракта и требованиям проекта.
Ответчик по выводам эксперта возражал, заявляя о внесении в проектную документацию изменений, оправдывающих примененные проектные решения. Истец какие-либо изменения проектной документации отрицал. Учитывая, что в силу статьи 744 ГК РФ внесение изменений в техническую документацию на объект является прерогативой заказчика, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств согласования с истцом фактически примененных на объекте проектных решений, суд отклонил доводы ответчика.
Поскольку несоответствие выполненных ответчиком работ в ходе рассмотрения спора было установлено, суд сделал вывод об обоснованности заявленных требований и обязал ООО «Новосибирская фабрика окон» безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах. Также суд посчитал правомерным взыскание с ответчика штрафа за длительное неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по государственному контракту и расходов на проведение экспертизы качества выполненных работ.
В части возмещения материального ущерба, который был причинен в результате падения на автомобиль третьего лица части облицовки фасада здания, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Доказательства того, что истец компенсировал третьему лицу причиненный ущерб, в материалы дела представлены не были, в связи с чем право требования от ответчика компенсации такого вреда в порядке пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не возникло.
Решение суда в законную силу не вступило и может быть обжаловано.